Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А,

судей Бучневой О.А, Малининой О.Н,

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Никольское" к Гусеву С.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Никольское" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Никольское" обратилось в суд с иском к Гусеву С.А. о возмещении ущерба, указав, что Гусев С.А. работал в ООО "Никольское" в должности ***. ***, управляя бензовозом - грузовым автомобилем ***, Гусев С.А, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с другим автомобилем. В результате столкновения произошла утечка 1730 литров дизельного топлива из повреждённой при ДТП автоцистерны бензовоза. Сумма ущерба составила *** руб. *** по результатам проведённой проверки Гусев С.А. предоставил письменное обязательство о возмещении ущерба. В период работы в ООО "Никольское" ущерб Гусев С.А. не возместил. *** приказом ООО "Никольское" *** Гусев С.А. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), в связи с чем ООО "Никольское" утратило возможность возмещения ущерба. Направленное предложение о возмещении ущерба Гусев С.А. проигнорировал.

ООО "Никольское" просило взыскать с Гусева С.А. причинный ущерб в размере 43465 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Никольское" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ООО "Никольское" ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что было лишено возможности как удерживать сумму ущерба из заработной платы, так и предъявить иск о взыскании суммы ущерба. Гусев С.А. заявил о добровольном удержании суммы ущерба из заработной платы, а соответственно иск к нему Общество не могло подать в силу запрета, установленного ст. 248 ТК РФ. Уволить Гусева С.А. Общество не могло, так как обязательным условием увольнения его за прогул являлось наличие установленного факта прогула, а также письменного объяснения работника о причинах отсутствия на работе либо отказа от дачи таких объяснений. Место нахождения Гусева С.А. было неизвестно, объяснения от него получить не представлялось возможным, других оснований для его увольнения не было. Лишь *** работники Общества смогли установить местонахождение Гусева С.А. и реализовать процедуру его увольнения за прогул.

Ссылается на то, что ст. 10 ГК РФ и положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2002 г. освобождают работодателя от неблагоприятных последствий, явившихся следствием недобросовестных действий работника, злоупотребляющего своими правами. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. к уважительным причинам пропуска работодателем срока отнесены обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

По мнению автора жалобы, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что Гусев С.А. самовольно и умышленно прекратил выходить на работу, скрыв от работодателя причины такого невыхода, чем умышленно создал искусственные препятствия для удержания причиненного им ущерба из заработной платы и взыскания суммы ущерба в судебном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Гусев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никольское" - без удовлетворения.

Ответчик Гусев С.А, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мелнис Т.И, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев С.А. с *** работал *** в ООО "Никольское". Между ООО "Никольское" и Гусевым С.А. был заключен договор о полном материальной ответственности.

*** Гусев С.А, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***. В результате столкновения была пробита автоцистерна и произошла утечка дизтоплива в количестве 1730л. на общую сумму *** руб.

*** Гусев С.А. дал письменное обязательство добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме *** руб.

ООО "Никольское" *** был издан приказ ***, в соответствии с которым Гусев С.А. привлечен к индивидуальной материальной ответственности в размере *** руб. с удержанием с работника ежемесячно 20% из заработной платы до полного погашении суммы ущерба.

В период работы Гусева С.А. в счет погашения причиненного ущерба было удержано *** руб.

С *** г. Гусев С.А. перестал выходить на работу.

Приказом ООО "Никольское" от *** прекращено действие трудового договора с Гусевым С.А. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Рабочие дни за период с *** по *** указано считать прогулом, заработную плату за период прогула не начислять и не выплачивать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 11.09.2013 г. Гусев С.А. на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась, с октября 2013 года платежи в счет погашения ущерба от Гусева С.А. не поступали. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и именно с этого момента исчисляется срок на обращение в суд с иском о взыскании невозмещённого ущерба. Поскольку иск предъявлен 14.09.2017г, следовательно, срок для обращения в суд пропущен, что в силу абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, в связи с чем оно может быть заключено и на период более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, на что обоснованно указано судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей- путем удержания из заработной платы, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, а именно с октября 2013 года.

Гусев С.А, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Истец перестал выходить на работу с сентября 2013 года, ему заработная плата не начислялась, ущерб не погашался, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до октября 2014 года. С учетом того, что иск предъявлен в 2017 году, срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истец ранее был лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку ответчик был уволен из ООО "Никольское" только в апреле 2017 года, нельзя признать состоятельными. Положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета обращения в суд работодателя в том случае, если работник продолжает работать у работодателя, однако, прекратил погашение долга.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика, который не стал выходить на работу нельзя признать недобросовестными действиями, препятствующими истцу обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку, как указано выше, таких препятствий у работодателя не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что с 2013 года по 2017 год был лишен возможности увольнения ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: