Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-134/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Рогового И.А. и Роговой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Роговой Н.И, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Рогового И.А. неустойку в размере 6 052 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 276 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Роговой А.С. неустойку в размере 6 052 руб.87 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 276 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Роговой Н.И. неустойку в размере 6 052 руб. 87 коп, штраф в размере 3 026 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 026 руб. 34 коп.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Роговой И.А. и Роговая А.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Роговой Н.И, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы сослались на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ООО ПКФ "Термодом" приняло на себя обязательство передать им в собственность квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. в первом квартале 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление ответчика о готовности передать квартиру, а в течение 7 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принять решение по оформлению приема квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Роговой И.А. и Роговая А.С. обратились в ООО ПКФ "Термодом" в отдел передачи недвижимости, где им было предложено подписать акт, один из пунктов которого обозначал, что ООО ПКФ "Термодом" выполнил все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ На их просьбу отразить, что передача состоялась с опозданием на 32 дня, они получили отказ. На обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть возможность выплаты неустойки согласно п.10.4 договора ответа ООО ПКФ "Термодом" не дал. Считают, что, не выполнив условия договора по сроку сдачи квартиры, ООО ПКФ "Термодом" нарушил Закон "О защите прав потребителей". Роговой И.А. и Роговая А.С, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Роговой Н.И, просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 586 руб, т.е. по 19 293 руб. каждому; согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в качестве компенсации морального вреда просили выплатить в пользу Рогового И.А. и Роговой А.С. по 3 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки до 41 101 руб. Просили взыскать в пользу каждого по 13 700 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по истечении 7 дней с момента получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию) и составлять 47 руб. 56 коп. ( "данные изъяты"). Полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным, поскольку причиной просрочки своевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком послужило намеренное уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства с целью взыскания неустойки и штрафа, т.е. злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Роговой И.А. и Роговая А.С, а также представитель Роговой А.С. по доверенности Сафронов А.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Роговой А.С. по доверенности Сафронов А.С. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ к Роговой А.С, Роговому И.А. и Роговой Н.И. перешло право требования (по 1/3 доли каждому) объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из одной комнаты, строительный номер N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, торговыми и офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) в соответствии с проектной документацией. Цена договора составила "данные изъяты" руб.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2017 г. (л.д.5).

Как установлено судом первой инстанции, истцами обязательства в части оплаты цены договора исполняются надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.53-55), в эксплуатацию дом введен 31.03.2017 г.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).

Судом установлено, что уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с извещением, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры следует связаться с отделом передачи недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, застройщиком в адрес истцов было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ими, согласно обратному почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, осмотрев квартиру, акт приема-передачи в установленный в уведомлении срок истцы подписать отказались, сославшись на то, что одним из пунктов акта значилось, что ООО ПКФ "Термодом" выполнил все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на просьбу отразить, что передача объекта недвижимости состоялась с опозданием на 32 дня, истцам было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Роговых было направлено повторное уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ односторонним актом N (л.д.61).

Определяя период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, чтоистцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого участия ввиду непригодности его к использованию для целей, предусмотренных договором, в 7-ми дневный срок. При этом суд верно рассчитал 7-ми дневный срок исходя их рабочих дней, поскольку последний день, когда истцы должны были явиться для подписания акта приема-передачи после получения уведомления выпадал на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, а следующий за ним первый рабочий день, с учетом майских праздников, был ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в сумме 18 158,61 руб, полагая его правильным и арифметически верным.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока строительства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, период нарушения сроков по передаче объекта истцам, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (применение годового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году - 1/366) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб. в пользу каждого, которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав Роговых и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи