Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П,

судей Усановой Л.В, Бурдюговского О.В,

при секретаре Ершовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-жилье" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотиной Н.А. к ООО "СК "Строй-Жилье" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Строй-Жилье" в пользу Долотиной Н.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 04.07.2017 года - 77 941,50 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 40 470,75 руб..

В остальной части иска Долотиной Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Строй-Жилье" государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 838,25 руб..

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Строй-Жилье", о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО "ПСО Компас" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N СЖ/А4-13, 46, 64, 101 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у нее возникло право требования от ответчика "адрес" строении 4, адрес ориентира: "адрес".

Согласно договору долевого участия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Строительная компания "Строй-Жилье" и ООО "Производственное строительное объединение Компас" застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта квартиры долевому участнику осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.10 вышеуказанного договора).

Квартира ею оплачена в полном объеме в размере 1 998 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора.

Со ссылкой на ст.151 ГК РФ, ст.ст.6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 77 941 руб. 50 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Долотина Н.А. исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Строй-Жилье", просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных возражений, представленных на иск исковые требования не признал.(л.д. 33-35).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК Строй-Жилье" просит об изменении решения и снижении неустойки и штрафа.

Указывает, что спорное жилье было приобретено строительной компанией у ОАО "Пензастрой" по договору купли продажи со степенью готовности 8%. При этом в договоре купли продажи продавцом был указан пресекательный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который они при заключении договора изменить не могли. Ответчик принимал все зависящие от него меры к соблюдению сроков строительства, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы, погодные условия и иные факторы не позволили выполнить обязательства в срок, установленный договором.

Истец о переносе сроков сдачи объекта долевого участия уведомлялся письменно и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт передачи квартиры в собственность истца без замечания и финансовых претензий.

Изложенные обстоятельства по мнению апеллянта могут явиться основанием для снижения неустойки и штрафа.(л.д.77-79).

В письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу и поддержанных в суде апелляционной инстанции истец Долотина Н.А. просила об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Строй-Жилье" (застройщиком) и ООО "Производственно-строительное объединение Компас" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СЖ/А4-13, 46, 64, 101, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: "адрес", примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, построить жилой дом переменной этажности (стр. N 4) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства. (л.д.6-19).

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПСО Компас" (цедентом) и Долотиной Н.А. (цессионарием), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает, право требования на квартиру N 46 (стр.), состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 3 этаже, 2 блок-секции данного многоквартирного жилого дома.(л.д.19-23)

Согласно п.2.1. договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое по настоящему договору право требования на объект долевого строительства оценивается сторонами в сумме 1 998 500 руб. (п 2.1. договора).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, оплатив 900 000 рублей из собственных средств и оставшиеся 1 098 500 рублей кредитными средствами, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.10.), застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты наступления обязательств и выполнения условий, предусмотренных в п.4.1. настоящего договора.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г, однако, как установлено в судом квартира истцу была передана 5 июля 2017 года, то есть с нарушением условий договора.

Судом установлено, что истицей Долотиной Н.А. ответчику ООО "СК "Строй-Жилье" на его адрес: "адрес" направлена претензия о выплате неустойки в размере 77 941,50 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Размер неустойки подлежащей взысканию за спорный период составляет 100 210,50 рублей и судом обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ ограничен до заявленной истцом суммы, до 77 941,5 рублей что не является предметом апелляционного обжалования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, рассчитав неустойку и ограничив ее до заявленной суммы, суд не установилявных признаков ее несоразмерности и взыскал ее за спорный период в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки и морального вреда за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которая остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-жилье" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи