Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22К-72/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

адвоката Селиверстовой М.Г, представившей удостоверение N 1981 и ордер N Н 071537 от 18 января 2018 года,

обвиняемого Хачатурова А.Т, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н. и дополнению к ней в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Хачатурова А.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Селиверстовой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

17 мая 2017 года адвокат Гуляев Е.Н. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что 28 июня 2016 года в книге регистраций сообщений о преступлениях ОМВД по г.Ессентуки был зарегистрирован рапорт от обнаружении признаков преступления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Постанюка Г.Ф, составленный на основании заявления Хачатурова А.Т. о совершении сотрудниками ОМВД по г.Ессентуки преступления в отношении него. 08 июля 2016 года следователем следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по СК Аваняном М.Г. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по СК Клименко В.Г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки. 30 октября 2016 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое является незаконным и необоснованным, так как проведенная следователем проверка является неполной, а именно в ходе последней дополнительной проверки следователем было назначено проведение психофизиологического исследования на полиграфе Хачатурова А.Т, в результате которого было получено заключение специалиста- полиграфолога N... от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым были подтверждены показания Хачатурова А.Т. о том, что обнаруженный в его автомобиле пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной, ему не принадлежит, о содержимом пакета ему не было известно. Также специалистом полиграфологом были подтверждены показания Хачатурова А.Т. о том, что сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по надуманному основанию - якобы по тому, что Хачатуров А.Т. выражался на улице нецензурной бранью, и путем обмана и психологического воздействия изначально заставили Хачатурова А.Т. признать то, что указанный пакет якобы принадлежит ему. При этом, следователем в ходе принятия процессуального решения, не дано никакой оценки тому, что сотрудник полиции - Сердюков С.С, осуществивший задержание и доставление Хачатурова А.Т, отказался от проведения проверки своих показаний с использованием полиграфа, что является косвенным доказательством того, что Сердюков С.С. дает ложные показания, и боится быть изобличенным во лжи психофизиологическим оборудованием. Кроме того, второму сотруднику полиции также производившим задержание Хачатурова А.Т - Ляшенко Е.А, для проверки правдивости его показаний, не было предложено пройти психофизиологиечкое исследование на системе полиграф, что необходимо устранить в ходе дополнительной проверки. Хачатуров А.Т. неоднократно указывал на то, что он был задержан на своем автомобиле ВАЗ - 2106 г/н М 432 РА/26, его автомобиль досмотрели сотрудники полиции, в ходе чего извлекли из под сидения пакет с растительным веществом, указанный автомобиль был доставлен к отделу полиции одним из сотрудников полиции, которые его задержали. Также Хачатуров А.Т. указывал на то, что указанный автомобиль, с того дня стоит замкнутым у его товарища Фардзинова И.В, который забрал данный автомобиль после задержания Хачатурова А.Т, и в указанном автомобиле могут находиться отпечатки рук сотрудников полиции, изобличающие их во лжи, так как сотрудники полиции дали пояснения, что не досматривали автомобиль Хачатурова А.Т, и не ехали в нем в отдел полиции, на что ссылается Хачатуров А.Т. С учетом того, что сотрудники полиции Сердюков С.С. и Ляшенко Е.А. отрицают то, что они досматривали автомобиль Хачатурова А.Т. и доставляли данный автомобиль к отделу полиции по г.Ессентуки. изобличить их во лжи, возможно путем изъятия отпечатков пальцев в автомобиле Хачатурова А.Т. и проведения сравненительного исследования их дактокартами сотрудников полиции В ходе проведенной проверки органы следственного комитета не выяснили существенные обстоятельства, а именно то, где именно находился Хачатуров А.Т. с момента его доставления согласно протоколу доставления в отдел полиции в 11 часов 30 минут, до начала его личного досмотра согласно протоколу досмотра - в 14 часов 40 минут. В ходе проведения проверки следователем не выяснены существенные обстоятельства, а именно не опрошены лица которые указаны в качестве свидетелей того, что Хачатуров А.Т. якобы выражался нецензурной бранью на улице Буачидзе - Сиушкин М.Н. и Александров Д.В. Хачатуров А.Т. отрицает факт выражения им нецензурной бранью на улице, указывая на то, что данное обстоятельство сотрудниками полиции сфальсифицировано, чтобы обосновать его доставление в Ессентукский отдел полиции. Также в ходе проверки не опрошен инспектор ОРППСП отдела МВД по г.Ессентуки Асланов В.А, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хачатурова А.Т, в котором также отражены в качестве свидетелей А.Д.В. и С.М.Н. Следователь в ходе проверки не истребовал видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных как на здании ОМВД по г.Ессентуки, так и в том месте - на ул.Буачидзе г.Ессентуки, которое Хачатуров А.Т. указал, как место его действительного задержания, В связи с вышеизложенным, проведенная по заявлению Хачатурова проверка является не полной, а обжалуемое постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года необоснованным, соответственно незаконным. 02 декабря 2016 года на имя руководителя Ессентукского следствен отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в порядке ст.124 УПК РФ была подана жалоба на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ответом руководителя следственного отдела от 12 декабря 2016 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы отказано в полном объеме. Данный ответ руководителя следственного отдела является незаконным.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года производство вышеуказанной по жалобе прекращено на том основании, что уголовное дело в отношении Хачатурова А.Т. находится в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. представляющий интересы Хачатурова А.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку стороной защиты обжаловались ни какие-либо действия (бездействие) по уголовному делу в отношении Хачатурова А.Т, а обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года в отношении сотрудников полиции, по выделенным следователем в отдельное производство материалам уголовного дела, по сообщению о совершении преступления сотрудниками полиции в отношении Хачатурова А.Т, о чем свидетельствует копия постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. По мнению защиты, суд, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении Хачатурова АТ, не имеет право проводить судебное разбирательство и давать оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действиям (бездействиям) и решениям руководителя следственного отдела по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по сообщению о совершении другими лицами - сотрудниками полиции, преступления в отношении самого обвиняемого Хачатурова А.Т. Данный вывод суда является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом грубо нарушаются фундаментальные Конституционные права Хачатурова А.Т. - право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так как суд своим решением лишил Хачатурова А.Т. возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по его сообщению о преступлении, по доводам о неполноте проведенной проверки по данному сообщению о преступлении. На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 017 года отменить, его жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь на этапе досудебного производства по делу.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов, адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах Хачатурова А.Т. обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы имевшей место провокации работников полиции, выразившейся, по мнению Хачатурова А.Т. в том, что 25.02.2016 года примерно в 09 часов 40 минут работниками полиции на ул. Баучидзе г.Ессентуки был остановлен автомобиль марки... под его управлением и в этот автомобиль были подброшены наркотические средства, а затем он был обвинен в незаконном приобретении и хранении этих наркотических средств.

В ходе рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы адвоката Гуляева Е.Н. судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Хачатурова А.Т, в том числе, в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, изъятыми у него 25.02.2016 года, то есть по эпизоду, по которому проводилась процессуальная проверка по факту провокации в отношении работников полиции, решение по которой обжалуется, направлено для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края и находится в производстве судьи Украинчик А.В.

Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия, не затруднили доступ к правосудию адвоката Гуляева Е.Н. и его доверителя и не причинили ущерб конституционным правам Хачатурова А.Т, так как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом будут исследованы доказательства по указанному эпизоду и будет дана правовая оценка действиям Хачатурова А.Т, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил

:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: