Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бельведер" по доверенности Докучаевой М.А,

по апелляционной жалобе истца Барановой Л.Я.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года

по делу по иску Барановой Лидии Яковлевны к ООО "Бельведер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Истец Баранова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Бельведер" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2015 года был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "Бельведер" и Барановой Л.Я. Из договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, район многоквартирного дома N "... ", с кадастровым номером "... ". Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, расположенную на "... " этаже, с планируемой общей площадью 79,39 кв.м, условный номер "... ". Обязательства в части финансирования вышеуказанной квартиры Баранова Л.Я. выполнила в полном объеме, внеся 2 381 700 рублей. Застройщик в лице ООО Бельведер" должен был завершить строительство объекта в II квартале 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства значится в числе существенных условий договора участия в долевом строительстве значатся. В связи с чем, Баранова Л.Я. просила выплатить ей неустойку (пени) за просрочку с 01 июля 2016 по 11 мая 2017 года в размере 501 744,8 рублей (2 381 700 * 10 %\300 * 316 * 1 = 501 744,8 рублей (2 381 700 - сумма оплаты, 10 % - ставка рефинансирования, 300- банковская ставка рефинансирования, 316 - дни просрочки). Так как в добровольном порядке ответчик не выполнил требование Барановой Л.Я. о выплате неустойки, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года исковые требования Барановой Лидии Яковлевны к ООО "Бельведер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Бельведер" в пользу Барановой Лидии Яковлевны взысканы неустойка в размере 222927,12 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111463,56 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО "Бельведер" в доход бюджета муниципального образования город- курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 5439,27 рублей.

В удовлетворении требований Барановой Лидии Яковлевны к ООО "Бельведер" в части взыскания неустойки в размере, превышающем 222927,12 рублей; компенсация морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бельведер" по доверенности Докучаева М.А. просит решение суда отменить, считает, что судом установлены не все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ООО "Страховая компания "Советская", с которым ООО "Бельведер" 03.09.2015г, во исполнение требований ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключил договор (полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве NДС/2015-1143-5. Принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Страховая компания "Советская".

В апелляционной жалобе истец Баранова Л.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно уменьшена неустойка согласно закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также незаконно не взыскана неустойка за неудовлетворение требований в срок, поскольку возникший спор является нарушением прав как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Барановой Л.Я. представитель ответчика ООО "Бельведер" по доверенности Докучаева М.А. просит отказать в удовлетворении поданной истцом жалобы, поскольку при вынесении решения, судом были внимательно рассмотрены представленные сторонами дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Баранова Л.Я, представитель ответчика ООО "Бельведер", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Барановой Л.Я. по ордеру Святышевой Ю.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2015 года между ООО "Бельведер" и Барановой Л.Я. заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, район многоквартирного жилого дома N "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что оплата дольщиком строительства объекта (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, район многоквартирного жилого дома N "... ", в размере, указанном в п. 5.Настоящего Договора) является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 79,39 кв.м, условный N "... ", расположенную на "... " этаже.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из п. 2.1 договора долевого участия следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта (т.е. завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в II квартале 2016 года.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательств по передаче

Барановой Л.Я. квартиры, судом первой инстанции установлены и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - соответствие последствиям нарушения обязательств, срока неисполнения обязательств, стоимости объекта долевого строительства, непредоставлением истцом доказательств несения каких - либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 222927,12 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 222927,12 рублей следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Бельведер" о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ООО "Страховая компания "Советская", с которым ООО "Бельведер" 03.09.2015г, во исполнение требований ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключил договор (полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве N"... ", судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией не установлено, что состоявшийся судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что отношения с третьими лицами, не освобождают ООО "Бельведер" от своевременного исполнения обязательств перед гражданами-потребителями, заключившими договоры долевого участия.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бельведер" по доверенности Докучаевой М.А. и апелляционную жалобу истца Барановой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: