Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Селивановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте

по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Ю.А. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Селивановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 апреля 2013 года Казакова Н.Ф. обратилась в Георгиевское отделение N 1811 ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого в тот же день на условиях срочности, возвратности и платности ей была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Credit Momentum N... с кредитным лимитом в размере 30000 рублей с периодом предоставления кредита 36 месяцев под 19% годовых.

На дату подачи указанного заявления Казакова Н.Ф. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми, она обязана ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа (в соответствии с отчетом по карте). Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Казакова Н.Ф. производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

... года Казакова Н.Ф. умерла.

По состоянию на 26 октября 2016 года за ней числится задолженность в размере 32989,13 рублей.

Селиванова Ю.А. является наследником имущества умершей КазаковойН.Ф. и, соответственно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец просил суд взыскать с Селивановой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной банковской карте N... (эмиссионный контракт N... ), выданной 19 апреля 2013 года на имя Казаковой Н.Ф, в сумме 32989,13 рублей, в том числе: основной долг - 29853,07 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 3136,06 рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных ПАО Сбербанк России судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1189,67 рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Селивановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворены. С Селивановой Ю.А. взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной банковской карте N... (эмиссионный контракт N... ), выданной 19 апреля 2013 года на имя Казаковой Н.Ф, умершей 14 марта 2016 года, в сумме 32989,13 рублей, в том числе: основной долг - 29853,07 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 3136,06 рублей; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1189,67 рублей, а всего 34178,8 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Селиванова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что ПАО Сбербанк России не уведомил её об имеющейся у Казаковой Н.Ф. задолженности перед банком и в досудебном порядке не предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Ссылается на трудное материальное положение, на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и прекращение брака с супругом, а также на отсутствие постоянного заработка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 58, 60 - 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 года Казакова Н.Ф. обратилась в Георгиевское отделение N 1811 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк России) с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты. ОАО "Сбербанк России" Казаковой Н.Ф. выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum N... с кредитным лимитом в размере 30000 рублей с периодом предоставления кредита 36месяцев под 19% годовых. Подписав заявление, Казакова Н.Ф. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" согласна, обязуется их исполнять. В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты (заемщик) обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, получение которого предусмотрено п. 4.1.3 Условий. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив банковскую карту N.., однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Из материалов дела следует, что... года Казакова Н.Ф. умерла, наследником является ее дочь Селиванова Ю.А, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

Судом установлено, что после смерти Казаковой Н.Ф. открылось наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся: в дополнительном офисе N... Ставропольского отделения N... ПАО "Сбербанк России" на счете N... (1/5233), со всеми причитающимися процентами; в дополнительном офисе N... Ставропольского отделения N... ПАО "Сбербанк России" на счетах:.., N.., со всеми причитающимися правами; имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по действующему счету N... (1/5233), и по закрытому счету N.., хранящихся в дополнительном офисе N... Ставропольского отделения N... ПАО "Сбербанк России"; имущественного права требования выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг; квартиры, находящейся по адресу:.., обще площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер.., кадастровая стоимость квартиры -845558 рублей 56 копеек. Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла 300417,36 рублей, в том числе: основной долг -29853,07 рублей, проценты - 194,29 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не только суммы основного долга в размере 29853 рубля 07 копеек, но и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором и рассчитанные на 24 октября 2016 года в размере 3136,06 рублей, установив, что Селиванова Ю.А. является наследником Казаковой Н.Ф, приняла наследство после ее смерти, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, в связи с чем ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил СеливановуЮ.А. об имеющейся у ее матери Казаковой Н.Ф. задолженности перед банком и в досудебном порядке не предложил ответчику оплатить указанную задолженность, не влечет отмены решения.

Так, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по наследованию" от 29.05.2012 года N 9 определено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В материалах дела имеется требование банка о досрочном погашении суммы кредитной задолженности за исх. N 6744 от 21 сентября 2016 года, направленное предполагаемому наследнику умершей Казаковой Н.Ф.- Казакову Е.М, посредством почтовой корреспонденции по месту проживания ответчика Селивановой Ю.А. по адресу:...

Указанное свидетельствует об осведомленности Селивановой Ю.А, как наследника Казаковой Н.Ф, об имеющихся кредитных обязательствах умершей перед банком по кредитному договору. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: