Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-20/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Чернышовой Н.И, Бостанова Ш.А,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пикалова Александра Леонидовича

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года

по иску Рудика И.Г. к Пикалову А.Л, Дадаянцу М.Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов и по встречному иску Пикалова А.Л.к Рудику И.Г, Дадаянцу М. Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Рудик И.Г. с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Пикалову А.Л, Дадаянцу М. Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN... двигатель QXWB... В мае 2014 года передал данный автомобиль Дадаянцу М.Ю, которому поручил найти покупателя на автомобиль за 650 000 руб, при этом доверенности на продажу и получение денежных средств ему не выдавал. Дадаянц М.Ю. убедил его, что в течение трех месяцев поможет выгодно продать автомобиль, в подтверждение чего выдал ему расписку от 31 мая 2014 года. Дадаянц М.Ю. постоянно вводил его в заблуждение, принося деньги небольшими суммами, т.е. до ноября 2014 года Дадаянц М.Ю. передал истцу за автомобиль 110 000 руб. Впоследствии выяснилось, что Дадаянц М.Ю. от имени истца продал автомобиль Пикалову А.Л, подписав договор купли-продажи Т/С от 21 июня 2014 года от его имени. Рудик И.Г. обратился в органы полиции и в Кисловодский городской суд. На протяжении 31 месяца Дадаянц М.Ю. денег за продажу автомобиля не передал, автомобиль не вернул. Добровольно вернуть принадлежащий ему автомобиль Пикалов А.Л. отказывается, мотивируя отказ тем, что приобрел и владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN W.., двигатель QXWB... от 21.06.2014 года; установить факт выбытия спорного автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VTN... двигатель QXWB... помимо воли Рудика И.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Пикалова А.Л. автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VTN... двигатель QXWB 7М47194; взыскать с Пикалова А.Л. судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 700 руб.

В свою очередь, Пикапов А.Л. обратился в суд с встречным иском к Рудику И.Г, Дадаянцу М. Ю. о признании добросовестным приобретателем мотивируя заявленные требования тем, что 21 июня 2014 года между Пикаловым А.Л. и Рудиком И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN... двигатель QXWB.., в день заключения договора Пикалов А.Л. фактически уплатил представителю продавца Рудика И.Г.-Дадаянцу М.Ю. 380 000 руб. По просьбе последнего в договоре купли-продажи от 21 июня 2014 года указана сумма в размере 30 000 руб. Также в день заключения договора Дадаянц М.Ю. передал Пикалову А.Л. указанный автомобиль, паспорт Т/С, и комплект ключей. На момент заключения договора какие-либо аресты, запреты на данный автомобиль зарегистрированы не были, автомобиль поставлен на соответствующий учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, право собственности зарегистрировано за Пикаловым А.Л, выдано свидетельство о регистрации Т/С серии... После приобретения указанного автомобиля Пикалов А.Л. пользовался им открыто и добросовестно, страховал гражданскую ответственность, проводил плановое техническое обслуживание и устранял неисправности, платил налоги. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN.., двигатель...

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2014 года, истребовано из незаконного владения Пикалова А.Л. транспортное средство - легковой автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN.., двигатель QXWB... государственный регистрационный знак А040РХ 26. Взысканы с Пикалова А.Л. в пользу Рудика И.Г. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб. отказано, в удовлетворении исковых требований Рудика И.Г. к Дадаянцу М. Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пикалова А.Л. к Рудику И.Г, Дадаянцу М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN... двигатель QXWB 7М47194 отказано. Взыскано с Пикалова А.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 05.06.2017 года судебной почерковедческой экспертизе N 973/3-2 в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

В апелляционной жалобе Пикалов А.Л. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска. Полагает, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Деньги за проданный автомобиль Рудик И.Г. получил. Поскольку Дадаянцем М.Ю. помимо автомобиля и ключей к нему переданы ему все необходимые документы, Пикалов А.Л. не знал и не мог знать о том, что Дадаянц М.Ю. не имел права отчуждать данный автомобиль. После приобретения автомобиля Пикалов А.Л. пользовался им открыто и добросовестно, страховал гражданскую ответственность, проводил техническое обслуживание автомобиля, оплачивал транспортный налог. Рудик И.Г. не уведомил об отсутствии своей воли на продажу спорного автомобиля.

В возражениях на жалобу Рудик И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рудик И.Г. Пикалов А.Л. Дадаянц М.Ю, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Рудик И.Г. Атаджанову В.Р, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Рудик И.Г, являясь собственником автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN.., двигатель QXWB 7М47194, в мае 2014 года передал данный автомобиль во временное пользование Дадаянцу М.Ю, которому поручил найти покупателя на автомобиль за 650 000 руб, при этом доверенности на продажу и получение денежных средств ему не выдавал. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже его автомобиля ответчику Пикалову А.Л.

Согласно копии расписки от 31.05.2014 года Дадаянц М.Ю. взял у Рудика И.Г. автомобиль FORD... для последующей реализации под свою ответственность.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.06.2014 года, из которого следует, что 21.06.2014 года между Рудиком И.Г. (продавец) и Пикалов А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN... двигатель QXWB... Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 30 000 руб, расчет произведен полностью при подписании договора.

21.06.2014 года Пикалов А.Л. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, после чего ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 21 N 045043.

В апреле 2015 года Рудик И.Г. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дадаянца М.Ю, которому он передал автомашину с ключами и документами для поиска покупателя последним, однако, Дадаянц М.Ю, злоупотребив доверием, незаконно завладел транспортным средством.

По результатам доследственной проверки N 4536/1291 (2015 г.) по заявлению Рудика И.Г. по указанному факту неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, принятые решения неоднократно отменялись прокуратурой города Кисловодска, на момент рассмотрения спора материал доследственной проверки N 4536/1291(2015 г.) находится в производстве участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кисловодску.

Судом установлено, что Рудик И.Г. при заключении договора купли-продажи 21.06.2014 года не присутствовал, от имени продавца действовал Дадаянц М.Ю, не имеющий на это полномочий, он же передал покупателю Пикалову А.Л. - договор купли-продажи, в котором уже содержалась подпись от имени продавца Рудика И.Г, дубликат ПТС, комплекты ключей и спорный автомобиль.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2014 года с Пикаловым А.Л, Рудик И.Г. указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от его имени является поддельной, поскольку он никакого договора не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимал, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 973/3-2 от 05.06.2017 года подпись от имени Рудика И.Г. в договоре купли-продажи от 21.06.2014 года автомобиля FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN.., двигатель QXWB 7М47194 в строке "Продавец" - выполнена не самим Рудиком И.Г, а другим лицом с подражанием подписи Рудика И.Г.; рукописная запись "Рудик Игорь Геннадиевич" в договоре купли-продажи от 21.06.2014 года автомобиля FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN.., двигатель QXWB 7М47194 в строке "Продавец" выполнена не Рудиком И.Г, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Рудик И.Г. не присутствовал, договор купли-продажи автомобиля Рудик И.Г. не подписывал и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, не мог выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи и обоснованности заявленных требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при отказе во встречном иске обоснованно учел то обстоятельство, что Пикаловым А.Л. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Рудика И.Г. по его воле.

Как установлено судом, Рудик И.Г. передавал автомобиль Дадаянц М.Ю. для того, чтобы последний подыскал на него покупателя. Право на распоряжение автомобилем, отчуждать его и получать за него денежные средства Дадаянцу М.Ю. он не давал, доверенность на представление его интересов не выдавалась.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным., если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Давая оценку поведению покупателя Пикалова А.Л, суд первой инстанции учел, что при покупке автомобиля он не проверил полномочия лица на продажу автомобиля, не усомнился в действительности сделки купли-продажи, поскольку в договоре указана цена 30000 рублей, не посчитал необходимым встретиться с владельцем автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Доказательств фактической оплаты стоимости автомобиля, в том числе доказательств передачи 680 000 рублей, Пикаловым А.Л. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, тот факт, что покупатель не удостоверился о правах лица, а именно Дадаянца М.Ю, который не подтвердил свои полномочия по представлению интересов Рудика И.Г. по продаже автомобиля, свидетельствует об отсутствии с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах исковые требований Рудика И.Г. являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а встречные требования Пикалова Л.А. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: