Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ "Мелиоратор" Даниленко Е. Б,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 06 сентября 2017 года

по исковому заявлению Кириной Г. В. к ДНТ "Мелиоратор" о признании недействительными решений общего собрания от 19.06.2016 и от 22.04.2017, обязании внести сведения об истце в реестр членов с выдачей выписки из реестра,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Кирина Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ДНТ "Мелиоратор", в обоснование которого сослалась на то, что она с 2006 года является членом ДНТ "Мелиоратор", на основании договора дарения недвижимости от 14.11.2006 имеет в собственности земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером... и находящийся на нем садовый домик площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество "Мелиоратор",.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006... и Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006... Ее членство в товариществе подтверждается членской книжкой ДНТ "Мелиоратор" с отметками о ежегодной уплате членских взносов, которые она регулярно и добросовестно оплачивает на функционирование и развитие инфраструктуры в границах территории ДНТ. Также факт того, что она является членом ДНТ "Мелиоратор" подтверждает список членов ДНТ "Мелиоратор", присутствовавших на отчетно-выборном собрании 17 мая 2015 года, являющийся приложением к протоколу N1 собрания ДНТ "Мелиоратор" от 17.05.2015 и список членов ДНТ "Мелиоратор", являющийся приложением к протоколу N3 собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор" от 07.11.2015. Так как в рамках подготовки и проведения годовых общих собраний ДНТ "Мелиоратор", членом которого она является, по ее устному требованию ей не выдавались даже для ознакомления соответствующие нормам законодательства приходно-расходные сметы с полной расшифровкой сумм внесенных вступительных, сумм членских и сумм целевых взносов и всех статей расходов с расшифровкой каждой статьи, в том числе заработной платы и вознаграждения председателю правления и каждому работнику обслуживающего персонала, а также отчеты правления и отчеты ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ, она вынуждены была 05.06.2016 обратиться к председателю правления ДНТ "Мелиоратор" Г. с письменным требованием о представлении ей копий документов согласно п.З ст.27 ФЗ-66 и п. 16.3 Устава ДНТ "Мелиоратор". Однако председатель правления Г. в грубой устной форме сказала ей, что протокола о принятии ее в члены товарищества у нее нет и это значит что Кирина Г.В. не член ДНТ и никаких документов она ей не предоставит. В связи с этим, 18 июня 2016 года накануне проведения общего собрания членов ДНТ "Мелиоратор" истец обратилась с заявлением об утверждении ее в списках членов ДНТ "Мелиоратор". Также она подала в правление ДНТ "Мелиоратор" 15.04.2017 повторное заявления об утверждении ее в списках членов ДНТ "Мелиоратор" и о включении ее в реестр членов ДНТ "Мелиоратор" и о выдаче ей выписки из реестра членов нашего товарищества с просьбой рассмотрения на собрании членов ДНТ "Мелиоратор" 22.04.2017. Однако на собрании 22.04.2017 опять неправомерно вынесли вопрос о принятии ее (Кириной Г.В.) в члены товарищества, несмотря на то, что она является членом ДНТ и заявление о выходе не писала и ее никто из членов товарищества не исключал, и отказали в принятии в члены товарищества. Вместе с тем собрание не вправе разрешать вопрос о принятии ее в члены товарищества, так как она является членом товарищества с 2006 года и в заявлении она просила утвердить ее в списках членов ДНТ "Мелиоратор", а не принять ее в члены. В нарушение законодательства указанные в заявлении вопросы не выносились на собрании. То обстоятельство, что протокол (решение) о приеме ее в члены ДНТ "Мелиоратор" не сохранился (утерян) в товариществе, не должно повлечь неблагоприятных последствий для нее (Кириной Г.В.)

31 марта 2017 года ей на руки был выдан протокол N 5 от 19.06.2016, из которого ей стало известно о том, что собранием уполномоченных ДНТ "Мелиоратор" от 19.06.2016 были приняты в отсутствие кворума незаконные решения, оформленные протоколом N5. Также 22 апреля 2017 года при отсутствии кворума было проведено собрание ДНТ "Мелиоратор", оформленное протоколом N1. Считает, что указанные решения недействительны.

Как решение собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленное протоколом N5 от 19 июня 2016 года, так и от 22 апреля 2017 года были проведены с многочисленными нарушениями, которые указаны ею в иске, в связи с чем, просила признать их недействительными и обязать ДНТ "Мелиоратор" внести сведения о ней в реестр членов товарищества с выдачей выписки из реестра.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2017 года исковые требования Кириной Г. В. к ДНТ "Мелиоратор" о признании недействительными решений общего собрания от 19.06.2016 и от 22.04.2017, обязании внести сведения об истце в реестр членов с выдачей выписки из реестра удовлетворены.

Суд признал недействительными решения ДНТ "Мелиоратор", оформленные протоколом N 5 собрания уполномоченных от 19.06.2016 и протоколом N 1 собрания от 22.04.2017 и обязал ДНТ "Мелиоратор" внести сведения о Кириной Галине Викторовне в реестр членов ДНТ "Мелиоратор" с выдачей ей выписки из реестра.

В апелляционной жалобе председатель Правления ДНТ "Мелиоратор" Даниленко Е. Б. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку после уточнения своих требований, в которых Кирина Г. В. просила помимо решения собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, признать недействительным и решение собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 1 от 22.04.2017, истец не представила доказательств тому, что уведомила в письменной форме других членов ДНТ "Мелиоратор" о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд. Считает, что уточненное исковое заявление Кириной Г. В. от 19.07.2017 подано и принято судом к производству с нарушением требований действующего законодательства. Также сослался на то, что исковые требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, заявлены Кириной Г. В. за пределами срока исковой давности, который в соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. С соответствующими требованиями об оспаривании решения собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, Кирина Г. В. обратилась в суд только 09.01.2017, то есть с пропуском установленного 6-месячного срока. Более того, содержание оспариваемого решения являлось общедоступным, было размещено на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ "Мелиоратор", и доказательств обратному истец не представила. Полагает также, что, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав незаконными протоколы избрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор" и положив этот вывод в основу признания недействительным решения собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 1 от 22.04.2017. Уполномоченные в соответствии с п. 5.2 Устава ДНТ "Мелиоратор" были избраны никем не оспоренными протоколами на период с 17.05.2016 по май 2018 года, при этом выборы уполномоченных в повестку дня общего собрания 22.04.2017 не входили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кирина Г. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ДНТ "Мелиоратор" Макерову В. Т, поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, истца Кирину Г. В, возражавшую относительно доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирина Г. В. является собственником земельного участка N.., площадью 695 кв. м. в ДНТ "Мелиоратор" г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 13.12.2006, а также договором дарения недвижимости от 14.11.2006, согласно которому Кирин В. В. подарил Кириной Г. В. земельный участок N... в ДНТ "Мелиоратор" г. Ставрополя.

17 июня 2016 года Кирина Г. В. обратилась в Правление ДНТ "Мелиоратор" с заявлением об утверждении ее в списках членов ДНТ "Мелиоратор" с просьбой рассмотреть заявление в шестом вопросе повестки дня собрания ДНТ, которое должно было состояться 19 июня 2016 года (т. 1 л. д. 40).

Согласно протоколу N 5 собрания уполномоченных членов ДНТ "Мелиоратор" от 19 июня 2016 года на разрешение собрания в повестку дня было вынесено рассмотрение вопроса о принятии Кириной Г. В. в члены ДНТ (вопрос N 2) (т. 1 л. д. 142-145).

15.04.2017 Кирина Г. В. обратилась с повторным заявлением об утверждении ее в списках членов ДНТ "Мелиоратор" с просьбой рассмотреть заявление на общем собрании членов ДНТ "Мелиоратор", назначенном на 22 апреля 2017 года.

Согласно протоколу N 1 собрания ДНТ "Мелиоратор" от 22 апреля 2017 года на повестку дня заседания собрания поставлен вопрос о рассмотрении заявления Кириной Г. В. о приеме ее в члены ДНТ.

Разрешая спор, и признавая недействительными вышеназванные решения общего собрания членов ДНТ "Мелиоратор", оформленные протоколами от 19 июня 2016 года и от 22 апреля 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что на повестку дня указанных собраний были поставлены вопросы о принятии Кириной Г. В. в члены ДНТ, тогда как согласно содержания ее заявлений, подобного требования она не предъявляла, а просила утвердить ее в списках членов ДНТ, ведение которых прямо предусмотрено как п. 11. 3 Устава ДНТ "Мелиоратор", так и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств исполнения предусмотренной вышеназванной нормой закона обязанности по ведению такого списка и утверждение в этом списке истца, которая, в свою очередь, представила допустимые доказательства, подтверждающие ее членство в ДНТ "Мелиоратор" с 2006 года, в частности, членскую книжку с отметками об отсутствии задолженности по оплате членских взносов. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия решения общего собрания ДНТ о принятии Кириной Г. В. в его члены, не может являться ограничением прав истца, предусмотренных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решений ДНТ, оформленных протоколом N 5 от 19 июня 2016 года и протоколом N 1 от 22 апреля 2017 года, в части остальных поставленных на повестку дня вопросов и принятых по ним решений. В данном случае, как усматривается из содержания искового заявления и пояснений Кириной Г. В. в судебных заседаниях, ее несогласие с оспариваемыми решениями обусловлено исключительно тем, что не было по существу рассмотрено ее заявление об утверждении в списках членов ДНТ и тем, что по этой причине она лишена возможности ознакомится с документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Никаких аргументированных доводов о недействительности принятых на общих собраниях от 19.06.2016 и от 22.04.2017 решений по иным вопросам повестки дня, и каким-либо образом нарушающих её права и законные интересы, Кириной Г. В. не приведено, тогда как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит именно нарушенное право.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений ДНТ "Мелиоратор" от 19.06.2016 и от 22.04.2017 в части, не касающейся рассмотрения заявлений Кириной Г. В, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, постановленное по делу решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы, удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске Кириной Г. В. срока исковой давности для оспаривания решения собрания уполномоченных членов ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела изначально исковое заявление о признании недействительным решения, оформленного протоколом ДНТ от 19 июня 2016 года, Кирина Г. В. направила в суд 15 декабря 2016 года по средствам услуг почтовой связи, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" (т. 1 л. д. 8), а не 09 января 2017 года, как ошибочно полагает представитель ДНТ. Соответственно, установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собрания членов ДНТ, истцом не пропущен.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что помимо вышеназванных доводов, несогласие ДНТ "Мелиоратор" с принятым по делу решением обусловлено ссылками на нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при предъявлении Кириной Г. В. уточненного искового заявления, которым она просила признать недействительным решение собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленное протоколом N 1 от 22.04.2017, поскольку истец не представила доказательств тому, что уведомила в письменной форме других членов ДНТ "Мелиоратор" о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы также не может признать состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе, в силу предписаний ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

При этом Пленум Верховного Суда РФ не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

А потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2017 года оставить без изменений в части:

- признания недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, в части разрешения вопроса N 2 повестки дня "по заявлению Кириной Г. В. о принятии ее в члены ДНТ";

- признания недействительным решения собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 1 от 22.04.2017, в части разрешения вопроса N 16 повестки дня "по заявлению Кириной Г. В. о принятии ее в члены ДНТ";

- возложения на ДНТ "Мелиоратор" обязанности внести сведения о Кириной Г. В. в реестр членов ДНТ "Мелиоратор" с выдачей ей выписки из реестра.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириной Г. В. о признании недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, и решения собрания ДНТ "Мелиоратор", оформленного протоколом N 1 от 22.04.2017, по всем иным вопросам повестки дня, нежели вышеуказанные, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ДНТ "Мелиоратор" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи