Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корытина В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года

по исковому заявлению Корытина В.А. к Территориальному союзу "Федерации профсоюзов Ставропольского края" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Корытин В.А. обратился в суд с иском к "Территориальному союзу "Федерации профсоюзов Ставропольского края" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 18.05.2017 приказом N 122 и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав, что работает в должности начальника хозяйственной службы ФПСК. По результатам проведенной проверки ему объявлен выговор за утрату палатки-павильона.

На момент служебной проверки утраченная палатка на учете в хозяйственной службе не состояла, в складское помещение не сдавалась. Только 24.04.2017 года организаторы первомайских праздничных мероприятий обнаружили ее отсутствие. Должностные инструкции начальника службы и кладовщика до утери палатки не разрабатывались, подвальное помещение, отведенное под склад, не имеет замка, не отвечает назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Корытин В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что факт передачи истцу имущества служебной проверкой не установлено, судом данные обстоятельства не выяснены, суд не учел созданные работодателем условия труда для выполнения возложенных обязанностей, которые не соответствуют требованиям безопасности, судом не выяснена причина, по которой ответчик не обратился в полицию по факту пропажи палатки-павильона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корытина В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального союза "Федерации профсоюзов Ставропольского края" Борисову О.В, полагавшую решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Конституция РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан (статьей 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Корытин В.А. являлся начальником хозяйственной службы ФПСК

18.05.2017 года ему объявлен выговор за ненадлежащую организацию учета и хранение оборудования и инвентаря.

Согласно материалам дела, ответчиком приобретен павильон в комплекте со стенкой от комаров стоимостью 5897 рублей 99 копеек. 28 апреля 2017 года при подготовке к проведению майских праздников обнаружен факт отсутствия палатки.

Согласно выводам служебной проверки установлено вина Корытина В.А. в неорганизации учета и хранения переданного ему имущества.

В апелляционной жалобе Корытин В.А. отрицает факт передачи ему указанного имущества. Представитель ответчика не оспаривает это обстоятельство, указывает на то, что павильон в комплекте со стенкой от комаров приняты на хранение кладовщиком Григоренко Л.И..

Как следует из п.1. должностных обязанностей начальник хозяйственной службы организует и контролирует работу всего штатного состава хозяйственной службы ФПСК.

В силу п. 6 должностных обязанностей начальник хозяйственной службы организует приобретение, хранение и рациональное расходование необходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, их учет, а также составление установленной отчетности.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена причина необращения ответчика в полицию по факту пропажи палатки-павильона отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: