Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "адрес" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении N-ЛС от 12.07.2017, восстановлении на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и тренера-преподавателя в "адрес" N "адрес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1942,04 рублей за день, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2013 года истец был принят на работу в указанное учреждение на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе согласно приказу от 20 сентября 2013 года N ЛС), работал, не имея в свой адрес нареканий и взысканий. В марте 2017 года с назначением на должность директора ФИО6 ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку на его место есть "свой человек". После того, как он не согласился с увольнением, директором школы стали проводиться в отношении него многочисленные служебные проверки, создаваться препятствовия к выполнению должностных обязанностей, а также было применено незаконное взыскание в виде увольнения, снятое по предписанию государственной трудовой инспекции. 12 июля 2017 года он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой дисциплины он не нарушал. В приказе не отражено в чем конкретно заключается неисполнение им трудовых обязанностей. 05 апреля 2017 года после проведения тренировки он находился на территории рабочего места и проводил разъяснительную беседу с детьми и их родителями, что входит в его должностные обязанности. После проведения беседы он вернулся в кабинет. Акт об отсутствии на рабочем месте 30 июня 2017 года был намеренно сфальсифицирован директором ФИО6, поскольку каждая последняя пятница в бассейне "Юность" является санитарным днем, бассейн не работает по техническим причинам. С 09:00 до 11:00 он провел тренировку с детьми на открытом воздухе, о чем накануне поставил директора в известность и что соответствует пп.3 ч.3 ст.47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". После проведения тренировки дверь бассейна "Юность" была закрыта, в связи с чем, ему в нарушение ст.209 ТК РФ не был обеспечен доступ к рабочему месту. Работники, подписавшие данный акт, а также другие работники отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом директор школы не потребовал от них объяснений и не применил к ним дисциплинарных взысканий. Считает, что директором ФИО6 допущена дискриминация в отношении него по причине личной неприязни и личной заинтересованности в его увольнении. 12 июля 2017 года в день увольнения он добровольно и безвозмездно сдавал кровь в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая станция переливания крови", в связи с чем, в силу ст. 186 ТК РФ был освобожден от работы. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ему был выдан дубликат вместо трудовой книжки, не был произведен расчет, не выданы медицинская книжка, справка о доходах. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что законность увольнения ответчиком не доказана, предоставленным истцом доказательствам нахождения на рабочем месте 05.04.2017 и 30.06.2017, отсутствия доступа в здание плавательного бассейна, нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении судом не дана надлежащая оценка, в основу решения суда положены недопустимые доказательства и не учтен тот факт, что истец со стороны ответчика был подвергнут дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6, старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителей ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 20.09.2013 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком N N "адрес" в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе на основании трудового договора N от 20.09.2017 и приказа о приеме на работу 45-С.

Приказом N N "адрес" от 12.07.2017 ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пунктам 34 и 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ) (п.35).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС), суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя N N "адрес" имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований правил внутреннего трудового распорядка школы (отсутствие на рабочем месте 05.04.2017 с 11.00 часов до 11.40 часов, 06.04.2017 года с 09 часов до 09.15 часов, 30.06.2017) установлен, подтвержден приказом от 18.04.2017 N - ОД о дисциплинарном взыскании в виде замечания, не оспоренным истцом в судебном порядке в установленные законом сроки, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, заместителем директора ФИО10, тренером ФИО11, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не входил в здание бассейна в связи с наличием запертой двери, письмом генерального директора ООО "Ставропольский плавательный бассейн Юность" о том, что проведение санитарного дня не ограничивает доступ сотрудников арендаторов в здание бассейна.

Суд дал верную оценку акту N от 30.06.2017, указав, что достоверность изложенных в нем сведений подтверждается табелем учета рабочего времени сотрудников N "адрес" о их присутствии на рабочих места в июне месяце 2017 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей N ФИО10, подтвердивших факт отсутствия у истца препятствий к явке на рабочее место, повлекшего невыполнение им в этот день распоряжения руководителя о подготовке перед педсоветом.

Более того, по результатам проверки оснований применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ с материалами служебной проверки, проведенной на основании приказов директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД), оснований увольнения истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором труда "адрес" данные меры дисциплинарного взыскания признаны соответствующими требованиям ст.193 ТК РФ.

Процессуальных нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено. В соответствии со ст.ст.62,140 ТК РФ в день увольнения произведен окончательный расчет, а также выданы изготовленный по заявлению истца дубликат трудовой книжки, медицинская книжка. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав при увольнении истца, а также связанных с новым трудоустройством не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения пунктов 23, 33, 34, 35 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение с учетом требований ст.ст.192,193 ТК РФ, обстоятельств его совершения, с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Все выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы истца о невыходе на работу в последнюю пятницу каждого месяца в связи с санитарным днем в помещении бассейна не подтверждены допустимыми доказательствами о наличии у истца такого права, свидетельствуют о систематических нарушениях правил трудового распорядка, трудовой дисциплины и трудового законодательства, в то время как исполнение должностных обязанностей заместителя директора N N "адрес" предполагает нахождение на рабочем месте в течение 5 рабочих дней в неделю.

Довод об увольнении истца в день освобождения от работы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.

Как видно из дела истец не заявлял работодателю об участии в качестве донора 12.07.2017, данных о том, что ответчик возражал предоставить истцу освобождение в этот день суду не предоставлено, об изменении даты увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте по указанным причинам истец в суде первой инстанции не просил. Таким образом, поскольку о данном событии работодателю стало известно после обращения истца в суд, а также учитывая разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком порядка увольнения.

Утверждение истца о дискриминации со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Все меры дисциплинарного воздействия, оспоренные в настоящем деле, применены ответчиком в рамках трудового законодательства за допущенное истцом нарушение. Совершение работодателем действий по проверке соблюдения истцом должностных обязанностей не противоречат условиям трудового договора. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте дискриминации, истцом не предоставлено.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: