Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 4У-1509/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Вербенко В.И, Кудрявцевой А.В, Песоцкого В.В, Блинникова В.А, Макеевой Г.В,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Невинномысска Ставропольского края, осужденному приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 29 июля 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, мотивы постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд обосновал свои выводы на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, достигнута в полном объеме. Ссылается на то, что он представил суду неоспоримые доказательства о возмещении ущерба потерпевшим, однако суд в постановление эти сведения исказил и указал о незначительности возмещенного ущерба. Указывает, что начал возмещать ущерб потерпевшим 16 декабря 2015 года, что опровергает выводы суда в этой части. Также обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он получил специальность, трудоустроился и подал заявление на получение еще одной дополнительной специальности. Просит учесть, что у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Считает, что решение суда ухудшает его положение, поскольку срок отбывания наказания продлен обжалуемым постановлением с 28 июля до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и определить наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что постановления суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из положений ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 имеет одно дисциплинарное взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен. Имеет иск по приговору суда, задолженность погашается из заработной платы. В настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется положительно, однако учитывая характер и степень совершенного им преступления, а также то, что у него еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что на дату подачи ходатайства причиненный преступлением вред не возмещен, а на дату рассмотрения ходатайства возмещен незначительно, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал и цель наказания не достигнута.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства с указанием о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен незначительно, суд не учел положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства учитывается как полное, так и частичное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, то оно не может быть признано законным.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене, а материал судебного производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденного о незаконном продлении обжалуемым постановлением срока отбывания наказания с 28 июля до 20 августа 2018 года президиум находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции решения о продлении назначенного осужденному наказания на указанный срок не принималось.

Как видно из представленных материалов, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено: неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев 25 дней была заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 25 дней. 15 ноября 2016 года Косенко Д.Ю. освобожден из исправительного учреждения и 07 декабря 2016 года трудоустроен. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2017 года постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы отбытый осужденным ФИО1 срок исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 72 УК РФ о необходимости зачета наказания при решении вопроса о его замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал судебного производства в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин