Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Еремина В.А, Бредихиной С.Г,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и уточненной апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Слепченко Петра Ефимовича, на решение Зонального районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года по делу

по иску Глушковой Ирины Юрьевны к ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова И.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Слепченко П.Е. управлял автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак *** на "адрес" от поворота на "адрес" в направлении "адрес", у дома N "адрес" по ул. "адрес" при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак ***, под управлением водителя Желябовского В.А, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения. Автомобиль Фольксваген Пассат от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак ***, под управлением водителя Г.А.Л..

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ответчиком, согласно заключенному Договору страхования (ОСАГО), о чем свидетельствует действующий на момент ДТП страховой полис (серия ЕЕЕ ***).

Виновным в ДТП был признан водитель Слепченко П.Е, он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП было существенно повреждено транспортное средство Тойота Ипсун, принадлежащее на праве собственности истцу. Сумма ущерба составила "данные изъяты" руб, что подтверждается Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, составленным оценочной организацией (ИП А.В.С.). Стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик полностью признал наличие страхового случая, и произвел действия по фактическому перечислению части суммы необходимого страхового возмещения, а именно ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку она существенно ниже реально причиненного его имуществу ущерба. Истец обратился к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГ с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. В ответ на Претензию ответчик перечислил "данные изъяты" руб.

Таким образом, фактически произведенная страховая выплата составила всего 157865 руб, и ответчик обязан доплатить 89009 руб.

Кроме того, истец в связи с ДТП понес следующие затраты, подлежащие возмещению: расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, в размере "данные изъяты" руб. (Квитанция от ДД.ММ.ГГ прилагается); расходы на составление документов представителем истца, в размере "данные изъяты" руб. (Расписка о передаче денег представителю прилагается); расходы на подготовку Экспертного заключения, в размере "данные изъяты" руб. (Квитанция прилагается); расходы на получение копии Экспертного заключения, в размере "данные изъяты" руб.

За вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и все указанные дополнительные расходы истца.

Поскольку ответчик выплатить дополнительное страховое возмещение в добровольном порядке отказывается, то с него в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу Глушковой Ирины Юрьевны: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в сумме 89009 руб.; штраф в размере 50% от суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в сумме 44504 руб. 50 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 8500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2000 руб.; расходы на получение копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года исковые требования Глушковой Ирины Юрьевны удовлетворены. Суд взыскал с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Глушковой Ирины Юрьевны: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в сумме 89009 руб.; штраф в сумме 44504 руб. 50 коп.; в возмещение стоимости экспертного заключения 8500 руб.; в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 2000 руб.; в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, 10000 руб, и понесённых на получение копии экспертного заключения, 500 руб. Взыскал с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в бюджет муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в сумме 4080 руб. 27 коп.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Слепченко П.Е. содержится просьба об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что должен был быть привлечен к участию в этом деле, поскольку разрешен вопрос о его виновности в данном ДТП. Суд не выяснил, кому, в каком размере ответчик произвел выплаты. Указывает, что Росгосстрах произвел выплаты Ж.В.А, в размере "данные изъяты" руб, и последний обратился в суд к Слепченко о взыскании ущерба сверх этой суммы. Однако, Слепченко считает, что в ДТП имеет место и вина Ж.В.А.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный и процессуальный закон с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут водитель Слепченко П.Е, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак ***, на "адрес" от поворота на "адрес" в направлении "адрес", у дома N "адрес" по ул. "адрес" при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак ***, под управлением водителя Ж.В.А., движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения. Автомобиль "данные изъяты" от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", гос.per.знак ***, под управлением водителя Г.А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Глушковой И.Ю. Ущерб от повреждения автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком (ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ") были перечислены на банковский счёт Глушковой И.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Глушкова И.Ю. направила страховщику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком были перечислены на банковский счёт Глушковой И.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении, по которому Слепченко П.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял результаты самостоятельно проведенной истцом оценки ущерба, составляющего "данные изъяты" руб. и с учётом произведённых выплат, посчитал, что страховщик обязан доплатить Глушковой И.Ю. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы Слепченко П.Е. не могут служить основанием к отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом не разрешен вопрос о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку размер ущерба для истца не превысил установленный законом лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, разрешение вопроса о выплате другому участнику ДТП Ж.В.А. ущерба сверх этой суммы и определении в другом гражданском процессе возможной вины в ДТП и этого водителя, никак не касаются прав и обязанностей Слепченко П.Е. по отношению к истцу Глушковой и ответчику ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по поводу произведенной последним страховой выплате Глушковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и уточненную апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Слепченко Петра Ефимовича, на решение Зонального районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: