Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Пономаревой Л.Х.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирская промышленно-строительная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителя ООО "Башкирская промышленно-строительная компания" Коротковой Л.Н, представителя Петрова Д.В. - Сиразева А.Ф, судебная коллегия

установила:

Петров Д.В, Трофимова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее ООО "БПСК") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что дата между ООО "... " и ООО "БПСК" заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно п. N... Объектом строительства является многоэтажный адрес со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. В соответствии с п. N... договора N... участия в долевом строительстве от дата объектом долевого строительства является жилое помещение адрес, трехкомнатная квартира, общая проектная площадь... кв.м, жилая площадь... кв.м. Стоимость объекта строительства составляет 5 208 000 руб. Договорные обязательства перед ООО "БПСК" исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. N... Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до дата квартиру, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. дата между ООО "... " с одной стороны и Петровым Д.В. и Трофимовой А.В. с другой стороны заключен договор уступки права требования N... Ответчиком дата получена претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в равных долях неустойку в размере 305 762 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года с ООО "БПСК" в пользу Петрова Д.В. взыскана неустойка в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 62 500 руб. С ООО "БПСК" в пользу Трофимовой А.В. взыскана неустойка в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 62 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 770 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БПСК" Короткова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения спора просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что в данном случае изложенные в иске обстоятельства относятся к непредвиденным, форс-мажору.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БПСК" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "... " и ООО "БПСК" заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства является жилое помещение адрес общая проектная площадь... м, жилая площадь... кв.м. Стоимость объекта строительства составляет 5 208 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - дата.

дата между ООО "Страховые инвестиции" с одной стороны и Петровым Д.В, Трофимовой А.В. с другой стороны заключен договор уступки права требования N...

Обязанность по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнена. Претензия истца от дата о возмещении неустойки и морального вреда, оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика ООО "БПСК" взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере 125 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в 305 762 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основания не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 125 000 руб. в пользу каждого истца является явно завышенной, несостоятелен. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, суд уже учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения. В то же время в соответствии со ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем или большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в общей сумме 250 000 руб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования истцов рассмотрены с учетом уточнения иска в судебном заседании от дата.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований о взыскании неустойки, что по существу является применением санкций за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по объективным обстоятельствам, повлекшим увеличение срока строительства, которые не зависят от воли ответчика и должны расцениваться как форс-мажорные обстоятельства, несостоятельны, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "БПСК", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Л.Х. Пономарева

ФИО7