Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: представителя Рагинского В.В. и Рагинской Л.М. - Рагинской З.Д.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года по иску Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный наем помещения для проживания,

Установила:

Рагинский В.А. и Рагинская Л.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 142 072 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался в установленный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, "адрес". Во втором полугодии 2016 года передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м, с условным номером 381, расположенную на 18 этаже, секции 2 жилого дома. И стцами полностью исполнены условия договора, ими оплачена стоимость квартиры - 1537 575 рублей 10 копеек. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана. Направленная в адрес ответчика ими досудебная претензия о добровольном порядке выплаты неустойки, осталась без ответа. Уже почти год истцы вынуждены снимать квартиру, в связи с чем они испытывают нравственные страдания.

Представитель истцов - Рагинская З.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО "Альфа Строительная Компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года в размере 142 072 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 036 рублей 25 копеек, а всего 288 108 (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4 041 рубля 45 копеек".

Общество, не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до 10000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, указав следующее.

19 октября 2016 года Общество направило истцам заказное письмо с описью вложения о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома на первое полугодие 2017 года и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к Договору об изменении срока передачи объекта. Однако истцы отказались подписать дополнительное соглашение.

Общество подавало 10 октября 2017 года возражение на исковое заявление и ходатайствовало о снижении неустойки до 10000 рублей. Данные возражения судом первой инстанции не рассмотрены. Более того, согласно обжалуемого решения, по мнению суда, ответчик не оспорил размер неустойки, что является существенным нарушением.

Также истцы для опровержения заявления ответчика в судебном заседании не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора.

Автор жалобы полагает, взысканный судом штраф с Общества рассчитан с арифметическими и методическими ошибками и не подлежит взысканию вместе с неустойкой. Поскольку при расчете размера штрафа, суд первой инстанции взыскал штраф от общей суммы присужденных денежных средств в пользу истцов, а именно неустойки и компенсации морального вреда. Тогда как компенсация морального вреда является неимущественным требованием, не может быть включена в цену иска и не подлежит включению в присужденную сумму при расчете штрафа. Штраф рассчитывался от неверно рассчитанной суммы неустойки. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" сумма штрафа не подлежит взысканию.

Также автор жалобы не согласен с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку истцы не доказали факта причинения им вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Рагинский В.А, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Констатировав те обстоятельства, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по своевременной передаче истцам объекта недвижимости, при этом на момент обращения истцов в суд с настоящим иском период просрочки составил 150 дней, а представленный истцами расчёт размера неустойки подлежащей взысканию является правильным, суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых норм материального права, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, заявленного в иске размера неустойки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, размер подлежащей к взысканию неустойки судом обоснованно признан правильным, поскольку в силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о несоразмерности размера, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены.

В этой связи уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, спецификой которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчика в его причинении, отклоняются Судебной коллегией. Законом РФ "О защите прав потребителей" в статье 15 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой размер определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд установилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что при расчете размера штрафа, судом не учитывается размер взысканной компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи 15 вышеназванного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, то есть неустойка и компенсация морального вреда.

Иных доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов