Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу истца Заболотских Геннадия Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-6213/2017 по иску Заболотских Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Заболотских Г.М. и его представителя на основании устного заявления Суховарова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дранко В.М, действующей на основании доверенности N 95ТГ-17 от 20 сентября 2017 года, сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотских Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТИН Групп" о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 в размере 147808,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.31.2016 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора он исполнил, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан только 17.05.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Заболотских М.Г. указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Кроме того, с ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2750 рублей.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, в том числе, на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда и неустойки, ввиду того, что исключительные обстоятельства не подтверждены.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ВР-Д4/2/05/08, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью 21,59 кв.м, расположенную во 2-м подъезде, на 5-м этаже, условный номер (индекс) 2/05/08, в строительных осях 3с-5с; Ас-Вс, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1643 539 рублей.

В силу п. 4.1 договора N ВР-ДЗ/3/03/07 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательств от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что ООО "ТИН Групп" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок (до 31.12.2016) не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 17.05.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщикам неустойки за заявленный период с 01.01.2017 по 17.05.2017, снизив ее размер до 75000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При рассмотрении спора было обоснованно учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств и снизил его с 147808,94 рублей до 75000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соразмерна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, правильно произвел его расчет и не усмотрел оснований для его снижения.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотских Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: