Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Грузо-поток" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Шахановой Светланы Рафаиловны к ООО "Грузо-поток" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ОО "Грузо-поток" - Журавкова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаханова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Грузо-поток", указав, что 22.06.2015 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым она была принята на должность коммерческого директора, трудовым договором установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, однако с декабря 2015 года выплата заработной платы прекратилась. Как указывает истица, по просьбе ответчика, 29.01.2016 года она написала повторно заявление о приеме на работу, иной трудовой договор между сторонами не подписывался. Сославшись на указанные обстоятельства, Шаханова С.Р. просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с декабря 2015 по июль 2016 задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Шахановой С.Р. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "Грузо-поток" в пользу Шахановой С.Р. задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 17 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Грузо-поток" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 179,34 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленном исполнению.

ООО "Грузо-поток" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шаханова С.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаханова С.Ф. была принята на работу в ООО "Грузо-поток" на должность коммерческого директора, 22.06.2015 между нею и ответчиком был подписан трудовой договор, Шахановой С.Ф. был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, как утверждает истец, заработная плата с декабря 2015 года ей не производилась.

ООО "Грузо-поток", возражая относительно заявленных требований, указал, что заключенный между сторонами трудовой договор от 22.06.2015 N 7 являлся предварительным и не предусматривал даты с которой Шаханова С.Ф. должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, истицы после подписания названного договора к исполнению своих обязанностей не приступала. 29.01.2016 Шаханова С.Ф. обратилась в ООО "Грузо-поток" с просьбой о трудоустройстве и с нею 01.02.2016 года был заключен трудовой договор, истица была принята на должность коммерческого директора на 0,5 ставки с окладом 6000 рублей. Заработная плата истце начислялась ежемесячно с 01.02.2016 по 31.10.2016, размер которой, за указанный период, составил 77 599 рублей. Размер указанной заработной платы истицы был начислен исходя из должностного оклада, однако от получения зарплаты истец отказалась.

Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений с п. п. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд исходил из того, что форма и содержание трудового договора N7 от 22.06.2015 года соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, трудовой договор содержит все существенные условия, заключен в письменном виде и подписан Шахановой С.Ф, а также директором ООО "Грузо-поток", что не оспаривалось представителем работодателя, скреплен печатью, подлинность которой ответчиком также не оспаривалась. Кроме того, истец была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности, что подтверждено показаниями свидетеля.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Шаханова С.Ф. была принята на работу с окладом в 6 000 рублей на основании трудового договора от 02.02.2016, ответчиком суду не было представлено, поскольку представленный ответчиком трудовой договор от 02.02.2016 года истицей не подписан, сведений о том, что Шаханова С.Ф. ознакомлена с приложением к трудовому договору от 02.02.2016, должностной инструкцией к договору от 02.02.2016, дала согласие на обработку персональных данных, а также ознакомлена с приказом о приеме на работу от 01.02.2016, не имеется, в названных документах не содержится подписи истцы, документы лишь заверены работодателем ООО "Грузо-поток".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут допустимыми средствами доказывания факт принятия истицы на работу в ООО "Грузо-поток" 22 июня 2015 года на должность коммерческого директора с окладом 60 000 рублей.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, суд исходил из размера должностного оклада истца, составляющего 60 000 рублей, в связи с чем определилко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив, что заработная плата Шахановой С.Ф. производилась с нарушением требованием норм действующего трудового законодательства, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежать взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 17 934 рублей.

С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (невыплату заработной платы), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 22.06.2015 N 7 заключенный между сторонами был аннулирован, поскольку истица, после заключения трудового договора не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, не вышла на работу, в связи с чем был составлен акт от 02.07.2015 года об отсутствии работника на рабочем месте, а 06.07.2015 был издан приказ N 2/3 об аннулировании трудового договора N 7 от 22.06.2015, не может быть принят во внимание судебной коллегий, так как представленные документы ответчиком не были представлены суду первой инстанции, сведений о невозможности их представления суду по не зависящим от ответчика причинам не ссобщено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат принятию в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных документов не следует, что Шаханова С.Ф. была уведомлена об издании приказа об аннулировании трудового договора от 06.07.2015 и ознакомлена с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.07.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: