Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Ларисы Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N2-4016/17 по иску Алексеевой Ларисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истицы Комаровой А.М, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Алексеевой Л.Д. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 384.490,99 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105.384 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, предъявленных по тем основаниям, что в период трудовых отношений с ответчиком с 02.07.2007 по 21.08.2016 истице, занимавшей должность заместителя генерального директора по персоналу, с сентября 2015 по август 2016 заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установленный штатным расписанием оклад в 40.250 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и удовлетворить её требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.141, 142), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылалась истица, принимая во внимание представленные в суд документы, не оспоренные истицей и свидетельствующие о том, что в период трудовых отношений с ответчиком заработная плата ей фактически начислялась и выплачивалась исходя из оклада в размере 17.500 руб, указанного в штатном расписании, на которое ссылался ответчик (л.д.33, 37-49); эти сведения согласуются с представленными истицей данными о зачислениях на её банковский счет (л.д.62-71). Довод истицы о том, что представленное ответчиком штатное расписание не подписано ею как заместителем генерального директора по персоналу, не опровергает совокупность доказательств, представленных ответчиком.

В свою очередь, заключенный сторонами трудовой договор и приказ о приеме на работу сведений о размере оплаты труда не содержат (л.д.12, 13); начисления и выплаты в размере, соответствующем штатному расписанию, на которое ссылалась истица, никогда не производились, при этом в суд представлена только заверенная самой истицей светокопия этого штатного расписания, которая достоверным доказательством не является и опровергнута иными вышеназванными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая же копия была представлена в суд в качестве доказательства при рассмотрении другого дела и что это дает основания доверять её содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснено представителем истицы в заседании суда апелляционной инстанции, этот документ также исходил не от работодателя, а был представлен в суд истцом - работником ООО "СМО "Содружество", получившим эту копию от истицы Алексеевой Л.Д.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, с учетом предъявления иска 20.12.2016 - через четыре месяца после увольнения истицы, произведенного 21.08.2016, о чем было заявлено ответчиком (л.д.97, 119).

Частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с истицей 21.08.2016), предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ указанная статья дополнена частью второй, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный Федеральный закон в соответствии с его статьей 4 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016 - после прекращения трудового договора между сторонами.

В силу положений ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть третья); действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть четвертая).

Вышеназванный Федеральный закон, а также иные нормы трудового законодательства не содержат каких-либо положений, предусматривающих применение увеличенных сроков обращения в суд к требованиям, в отношении которых срок начал течь до вступления в силу этого Федерального закона и не истек к моменту его вступления в силу.

Кроме того, если бы закон содержал такое правило, оно было бы применимо только в отношении требований, трехмесячный срок предъявления которых не истек к 03.10.2016, т.е. только к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль и август 2016 г. (с учетом факта выплаты заработной платы за эти месяцы в августе 2016 г.- л.д.44-49).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение, по его смыслу, относится только к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как в настоящем деле Алексеевой Л.Д. возбужден спор о взыскании заработной платы за значительный период (с сентября 2015 г.), когда она, по мнению истицы, начислялась и выплачивалась ей не в полном размере. Однако с такими требованиями истица в соответствии с нормами трудового законодательства, действовавшего в период трудовых отношений, могла и должна была обратиться в течение трех месяцев с момента выплаты заработной платы не в полном размере, т.е. данный срок подлежал исчислению отдельно в отношении каждого месяца, когда, по мнению истицы, допускалось такое нарушение.

В свою очередь, поскольку в силу ч.5 ст.80, ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет (выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя), производится в день увольнения работника, то в связи с прекращением трудового договора срок обращения в суд с требованиями, связанными с неполнотой начислений за отработанное время, во всяком случае начал течь и истек к моменту предъявления иска.

Ссылку истицы на факт денежной выплаты, произведенной работодателем 01.11.2016, нельзя признать состоятельной, поскольку в указанный день ответчиком была перечислена сумма в размере 899,85 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы (л.д.50, 85), и основание выплаты данной суммы было указано при её зачислении на банковский счет истицы (л.д.70, оборот), из чего следует, что она никак не свидетельствовала о признании работодателем какой-либо задолженности перед Алексеевой Л.Д. и не могла прервать течение срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: