Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (сокращенное наименование - ООО "СК "Дальпитерстрой") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу N2-2262/17 по иску Сергеевой Натальи Геннадьевны к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по настоящему делу требование Сергеевой Н.Г. о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере 932.611 рублей 22 копеек за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"), удовлетворено на сумму 500.000 рублей, а требование о компенсации морального вреда, заявленное в размере 100.000 рублей - на сумму 30.000 рублей.

Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265.000 руб. и сумму расходов по оплате услуг представителя - 10.000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8.500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на завышенный размер присужденных истице денежных сумм, и принять новое решение, которым уменьшить неустойку до 250.000 руб, денежную компенсацию морального вреда - до 10.000 руб. и штрафа - до 130.000 руб.

Истицей решение суда не обжаловало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.56-58), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 застройщик ООО "СК "Дальпитерстрой" заключил с Сергеевой Н.Г. договор N239-Ш/62-Д-Е44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 2.666.000 руб. с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под строительным номером Е44 (л.д.5-10), которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес" (л.д.28).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения п.5.1 договора об оплате долевого участия в строительстве (л.д.6, 8).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истицы исполнено полностью в установленные договором сроки, однако квартира в нарушение приведенного выше положения договора была передана истице по акту приема-передачи лишь 24.05.2017 (л.д.11, 28).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истица в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истицей расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке исходя из значения учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки с 01.01.2016 по 24.05.2017, составляет 932.611 руб. 22 коп. (л.д.22-23).Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка, составляющая 35% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, определенная судом неустойка в размере 500.000 руб, незначительно превышающем однократный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований считать, что и такая неустойка является завышенной, не имеется с учетом продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки и установленной законом повышенной ответственности застройщика за неисполнение договорных обязательств перед участником долевого строительства, являющегося гражданином. Дополнительное уменьшение неустойки поставило бы стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истицы, задержав исполнение договорных обязательств.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истицы требовать компенсации причиненного ей морального вреда вследствие нарушения ее прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 30.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку размер штрафа определен с учетом уменьшения заявленной истицей неустойки, при этом требование о её уплате не было исполнено ответчиком добровольно даже частично.

Доводы жалобы о том, что совокупный размер присужденных истице денежных сумм в несколько раз превышает убытки, которые могли бы у нее возникнуть, и на недоказанность таких убытков, не опровергают правильность решения суда по изложенным выше мотивам. При этом компенсационный характер неустойки направлен, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: