Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-6870/14 по апелляционной жалобе Прокопенко Елены Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску Шабалиной Елизаветы Анатольевны к Алексееву Анатолию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шабалина Е.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Г, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.10.2014 в размере 3 200 000 рублей. В обоснование требований истица ссылалась на то, что долг по договору займа ответчик обязался вернуть в срок до 22.10.2014, однако до обязательства свои не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года исковые требования Шабалиной Е.А. к Алексееву А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Алексеева А.Г. в пользу Шабалиной Е.А. денежные средства в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

28 апреля 2016 года посредством почтового отправления в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Прокопенко Е.В, которая не была привлечена к участию в деле, была направлена апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления Прокопенко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2016 года производство по частной жалобе Прокопенко Елены Викторовны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года приостановлено до рассмотрения Красносельским районным судом гражданского дела по иску Прокопенко Елены Викторовны к Алексееву Анатолию Григорьевичу, Шабалиной Елизавете Анатольевне о признании договора займа ничтожным.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года определение Красносельского районного суда от 24 мая 2016 года отменено, Прокопенко Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда от 24 ноября 2014 года по иску Шабалиной Е.А. к Алексееву А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В своей апелляционной жалобе Прокопенко Е.В, как лицо не привлеченное к участию в деле, чьи права затрагиваются вынесенным решением, просит решение Красносельского районного суда отменить, в обоснование доводов ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, которая затрагивает ее права, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Алексеева А.Г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Прокопенко Е.В, Алексеев А.Г, Шабалина Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждена договором займа и выданной на основании договора займа распиской ответчика, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между Шабалиной Е.А. (дочерью Алексеева А.Г.) (займодавец) и Алексеевым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком до 22 октября 2014 года; указанный договор удостоверен нотариусом 17 октября 2014 года.

Также в материалах дела имеется расписка Алексеева А.Г. по факту передачи ему Шабалиной Е.А. денежных средств в размере 3 200 000 рублей по договору займа от 17 октября 2014 года.

28 октября 2014 года Алексеевым А.Г. написано уведомление, адресованное Шабалиной Е.А, о том, что погашать займ он не имеет возможности до начала 2015 года.

Прокопенко Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда от 13.08.2014 с Алексеева А.Г. в пользу Прокопенко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 815 рублей 94 копеек, всего в размере 3 095 815,94 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Также Прокопенко Е.В. ссылается на то, что заключенный между сторонами договор займа является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, получение Алексеевым А.Г. решения о взыскании с него денежных средств, направлено на уменьшение суммы удержаний с Алексеева А.Г. по исполнительному производству в пользу Прокопенко Е.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года Прокопенко Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Алексееву А.Г. и Шабалиной Е.А. о признании ничтожным договора займа, заключенного между Шабалиной Е.А. и Алексеевым А.Г. 17 октября 2014 года, на сумму в размере 3 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменено. Исковые требования Прокопенко Е.В. удовлетворены, признан недействительным договор займа, заключенный между Шабалиной Елизаветой Анатольевной и Алексеевым Анатолием Григорьевичем 17 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения данного дела судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что оспариваемый договор займа был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Прокопенко Е.В, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения долга перед Прокопенко Е.В.; при заключении договора займа ответчики желали создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Алексеева А.Г. по возврату долга Прокопенко Е.В, а не последствия, вытекающие из существа договора займа.

При рассмотрении гражданского дела по иску Прокопенко Е.В. о признании договора займа ничтожным, было установлено, что ответчиками не представлено доказательств фактической передачи Алексееву А.Г. денежных средств по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что денежные средства по договору займа фактически не передавались Шабалиной Е.А. Алексееву А.Г, договор займа был заключен без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, решением суда договор займа признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Алексеева А.Г. в пользу Шабалиной Е.А. денежных средств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, решение Красносельского районного суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить.

Шабалиной Елизавете Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: