Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2022/2017 по апелляционной жалобе Борового Владислава Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Мрачковского Кирилла Максимовича к Боровому Владиславу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мрачковского К.М, представителя ответчика - адвоката Лапушкина Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мрачковский К.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровому В.А. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 9 421 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД Проба, стоимостью 205 000 руб. Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, после чего автомобиль был передан ответчиком истцу. 11.11.2016 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако получил отказ на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 605 от 07.08.2013 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что автомобиль невозможно использовать по назначению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года исковые требования Мрачковского К.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД Проба от 16.10.2016, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 205 000 руб, судебные расходы в размере 9 421 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал истца Мрачковского К.М. возвратить ответчику Боровому В.А. автомобиль марки ФОРД Проба, г.р.з. N...

Ответчик Боровой В.А. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее не возникало проблем с постановкой автомобиля на учет, а также на то, что ответчик не обязан нести ответственность за незаконный отказ в постановке автомобиля на учет.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Боровой В.А, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин уважительности неявки суду не представили, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - адвокат Лапушкин Е.В, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Лапушкин Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мрачковского К.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2016 года между Мрачковским К.М. и Боровым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД Проба. Стоимость автомобиля по условиям договора составляла 205 000 руб.

Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, после чего автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

11.11.2016 года истец Мрачковский К.М. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако получил отказ на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 605 от 07.08.2013 года (обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки).

30.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Ответчик отказался выполнить требования, указанные в претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации не возможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 205 000 руб, а также обязании истца возвратить ответчику автомобиль. Суд первой инстанции учитывал, что доказательств того, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с п.п. "з" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством марки Форд Проба, г.р.з. N.., истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Как следует из письма МРЭО ГИБДД N 4, направленного Мрачковскому К.М, представленное транспортное средство имеет кузов 1995 года выпуска, что не соответствует модельному ряду базового транспортного средства 1989 года выпуска. Таким образом, конструкция транспортного средства не соответствует конструкции базового транспортного средства (л.д. 9-10).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт замены кузова спорного автомобиля. Более того, ответчик утверждал, что замена кузова была произведена в 2011 году. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что факт обнаружения замены кузова автомобиля, явившийся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного товара по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, требования о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Борового В.А. не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, а также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борового Владислава Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: