Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2305/17 по апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Каюковой Евгении Валентиновны и Каюкова Андрея Александровича к ООО "СПб Реновация" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истцов Демьянчик С.Д, представителя ответчика Рассоха Н.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Каюковой Е.В. взыскана неустойки в размере 100000 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

Этим же решением с ООО "СПб Реновация" в доход государства взысканы расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей

Дополнительным решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Каюкова А.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация"" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражает несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывает на несоразмерность санкций последствиям нарушений, не соответствие размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. В деле принимает участие представитель истцов. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истцов не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 23.04.2015 года между Каюковым А.А, Каюковой Е.В, и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N11-004-1-Д-Ж-0011990 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская улица, участок кадастровый номер 78:11:0613502:3379..

Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул, участок 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д, перспективным проездом, Камышинской улицей, Беломорской улицей; ФЗУ N 4) и передать истцам однокомнатную квартиру, секция В этаж 5, строительный номер N.., общей площадью 36,43 кв.м, строительные оси 12-14/А/1-Б/1.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору, до 30.05.2016 (л.д.14).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 483 650 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи квартира со строительным номером N... передана истцам 23 декабря 2016 года.Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2016 по 23.12.16 (205 дней) в размере 339 432, 17 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и определилко взысканию в пользу истцов неустойку в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ истцами не обжалуется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование ответчика о большем уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства

Допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для изменения постановленного судом решения, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: