Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-23377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N2-1364/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПЛАНА Б" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПЛАНА Б" к Кузнецовой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы представителей истца ООО "БЮРО ПЛАНА Б" - Орлова В.А, действующего на основании доверенности без номера от 02.10.2017 сроком на три года, Федоровой А.Н, действующей на основании доверенности без номера от 09.08.2016 сроком на три года, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Кузнецовой Т.Г. - Прокопенко Н.В, Мацедонского Д.М, действующих на основании доверенности 78АБ2334930 от 14.02.2017 сроком на 1 год, рег. N 2-1000, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БЮРО ПЛАНА Б" обратилось в августе 2016 года в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга. Первоначально истец просил взыскать в качестве возмещения ущерба, вызванного досрочным расторжением договора, 2 226 277,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований сумма заявленного ущерба включала в себя: первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 5 700 000 рублей, расходы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора лизинга автомобиля - 114 000 рублей, расходы на сервисную карту - 7 080 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору N 2659/36 от 29.10.2014 в сумме 1 060 65,48 рублей, расходы по уплате комиссии банку за выдачу кредита - 53 808 рублей, сумму транспортного налога - 318 600 рублей, стоимость установленного спутникового оборудования - 17 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет - 3 363 рубля, расходы по регистрации предмета лизинга в ГИБДД - 5 900 рублей, суммы штрафов ГИБДД - 2 360 рублей, за вычетом суммы, полученной от реализации предмета лизинга в размере 4 100 000 рублей, суммы лизинговых платежей, уплаченных ответчиком до даты расторжения договора лизинга, в размере 957 540 рублей.

В судебном заседании 06.06.2017 истцовой стороной заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, вызванного досрочным расторжением договора лизинга, в размере 1 466 326,48 рублей.

Согласно представленному истцом расчету к уточненным исковым требованиям сумма ущерба включала в себя: первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 5 700 000 рублей, расходы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора лизинга автомобиля - 114 000 рублей, расходы на сервисную кварту - 7 080 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору N 2659/36 от 29.10.2014 в сумме 1 060 65,48 рублей, расходы по оплате комиссии банку за выдачу кредита - 53 808 рублей, сумму транспортного налога - 135 409 рублей, стоимость установленного спутникового оборудования - 17 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет - 3 363 рубля, суммы штрафов ГИБДД - 1 500 рублей, за вычетом суммы, полученной от реализации предмета лизинга в размере 4 100 000 рублей, суммы лизинговых платежей, уплаченных ответчиком до даты расторжения договора лизинга, в размере 957 540 рублей, залогового депозита - 570 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что 20.10.2014 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и Кузнецовой Т.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2780004060, по которому обществом был приобретен у ОАО "Автодом" автомобиль марки BMW ALPINA В6 BITURBO 2014, 2014 года выпуска, который в последующем был передан ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга. Ответчик обязалась принять автомобиль, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанный договор прекратился досрочно, в связи с чем, лизингодатель понес убытки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Лизингодатель, приобретая указанный автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате досрочного расторжения договора лизингодатель не только не извлек прибыть в том объеме, в котором рассчитывал ее извлечь за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Не возмещенные расходы лизингодателя и составили его убытки.

В соответствии с соглашением от 01.07.2016 об уступке требования (цессии) по договору лизинга, ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступил ООО "БЮРО ПЛАНА Б" свои права требования на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга.

Указывая на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "КОНТРОЛ лизинг", ОАО "Автодом".

Сторона ответчика против иска возражала, представила письменный отзыв, указав, что в части штрафов ГИБДД лизингодатель был вправе удержать сумму данного требования из уплаченного лизингополучателем обеспечительного платежа в размере 570 000 рублей, расходы на установку спутникового оборудования включены в стоимость предмета лизинга, расходы на оплату сервисной карты не были предусмотрены договором лизинга, в части остальных заявленных сумм указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и соответствующими расходами лизингодателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец не согласен с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор цессии является незаключенным в части передачи права на получение лизинговых платежей и пени, убытков, поскольку в п.4 договора цессии стороны уточнили, что право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии. При этом договор цессии был заключен уже после прекращения действия договора лизинга и, поскольку на момент расторжения договора права требования сформировались в полном объеме, то отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема передаваемых прав, как не было необходимости и в указании периода образования задолженности, так как объем задолженности в любом случае оставался неизменным. Стороны по договору цессии договорились о передаче требования о взыскании убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в связи с чем сочли излишним указывать состав убытков и предпочли использовать в качестве родового признака основание образования убытков - досрочное расторжение договора лизинга. При этом договор цессии был полностью исполнен, никто не ссылался на его незаключенность, цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие передаваемые права требования.

Также заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 15 и п.1 ст. 393 ГК РФ, поскольку расходы лизингодателя, которые не были возмещены вследствие досрочного прекращения действия договора лизинга, составляют убытки лизингодателя. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга лизингодатель несет расходы, связанные с приобретением предмета лизинга (комиссия банку за выдачу кредита, проценты за пользование кредитом), а также иные расходы, согласованные сторонами (страховки, агентское вознаграждение дилеру, уплата транспортного налога, установка спутникового оборудования, уплата пошлины за постановку предмета лизинга в ГИБДД и др.). Предполагается, что все эти расходы будут компенсированы постепенно за счет выплаты лизингополучателем предусмотренных графиком лизинговых платежей. В п.7 договора лизинга предусмотрен возврат предмета лизинга по истечении срока действия договора (36 месяцев) или его выкуп по цене 2 502 650,00 рублей. Таким образом, только выплата общей суммы лизинговых платежей согласно графику в размере 5 745 275,45 рублей и возврат автомобиля (или доплата 2 502 650,00 рублей) предполагает получение лизингодателем того объема денежных средств, на который рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга при его надлежащем исполнении со стороны лизингополучателя. В случае же досрочного расторжения договора лизинга он несет убытки, которые подлежат возмещению лизингополучателем. При этом имеет значение то обстоятельство, что лизингодатель не может продать возвращенное ему после прекращения договора транспортное средство по той же цене, по которой оно им было приобретено, поскольку цена бывшего в употреблении автомобиля существенно отличается от стоимости нового.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положения ст.ст. 15, 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Податель жалобы также указывает, что суд неправомерно переложил риск досрочного прекращения договора лизинга именно на лизингодателя, в то время как причиной отказа лизингодателя от договора являлось нарушение, допущенное лизингополучателем, в связи с чем, в силу абз. 2 п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ответчик не может быть освобожден от возмещения убытков, связанных с досрочным прекращением договора лизинга.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что заявленные истцом убытки таковыми не являются, поскольку их возникновение не находится в причинно-следственной связи с досрочным расторжением договора и неуплатой лизинговых платежей. Эти расходы лизингодатель понес бы в любом случае, поскольку это те расходы, которые ложатся на лизингодателя как на собственника арендованного имущества. Положения статей 15 и 393 ГК РФ в контексте договорной ответственности означают, что убытками являются только те расходы, которые кредитор не понес бы, если бы должник исполнил договор (надлежаще). Ответчик ссылается на п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, плату за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Таким образом, убытками лизингодателя могут являться лишь те расходы, которые прямо связаны с досрочным расторжением договора. Полагает, что в настоящем деле идет речь о расходах, связанных с исполнением лизингодателем договора, при этом последний не уступал истцу право на возмещение указанных расходов. Но в любом случае, даже при действительности цессии, требования истца удовлетворению не подлежат. Расходы на приобретение предмета лизинга не возмещаются в рамках статей 15 и 393 ГК РФ. Находит несостоятельными ответчик ссылки истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и представленный расчет сальдо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца обе стороны предоставили дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

Представители третьих лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ОАО "Автодом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении по делу не просили. С учетом мнения участников судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца и приобретаемого имущества может осуществляться и лизингодателем.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно абз.3 п.1 ст.4 Закона N 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 164-ФЗ лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. При этом согласно п.3 указанной статьи, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.10.2014 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодателем) и Кузнецовой Т.Г. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2780004060, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО "Автодом" автомобиль марки BMW ALPINA В6 B1TURB0 COUPE 2014, 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц 000 "КОНТРОЛ лизинг" N 129 от 13.08.2014, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.2 указанного договора выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель. Условия приобретения предмета лизинга одобряются лизингополучателем.

Также договором предусмотрено (п.2), что дополнительное оборудование согласовано сторонами и указывается в Спецификации к настоящему договору лизинга. Стоимость дополнительного оборудования (в том числе стоимость работ по его установке) включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингополучателем у продавца.

Согласно п.4 договор лизинга, размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N1 к договору).

Графиком лизинговых платежей (Приложение N1) предусмотрено 36 лизинговых платежей; дата платежа 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2014; размер каждого платежа составляет по 159 590,00 рублей, последний платеж (15.10.2017) - 159 625,45 рублей. Всего сумма лизинговых платежей составляет 5 745 275,45 рублей. (в.т.ч. НДС 18% - 876 397,95 рублей).

В пункте 6 договора указано, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 570 000,00 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Указанный залоговый депозит оплачивается лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. В частности, из данной суммы лизингодатель имеет право удерживать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга лизингодателю при нарушении лизингополучателем требований по эксплуатации предмета лизинга (Приложение N3), штрафов за нарушение максимального размера пробега (п.13 настоящего договора), а также иных убытков и расходов, предусмотренных правилами и договором. Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. Залоговый депозит возвращается лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора лизинга в течение пятнадцати рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга (п.6).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком был внесен залоговый депозит по договору лизинга в размере 570 000 рублей.

Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 2 502 650,00 рублей (в т.ч. НДС 18% - 381 760,17 рублей).

В соответствии с п.9 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингодателя. Лизингополучатель управляет предметом лизинга на основании настоящего договора.

Предмет лизинга, а также гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС, должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора лизинга за счет лизингополучателя (п.10). На дату заключения договора страхование предмета лизинга производится за счет лизингополучателя (п.11).

Согласно п.12 договора лизинга лизингополучатель уведомлен и согласен с тем, что лизингодатель до передачи предмета лизинга в лизинг устанавливает Систему спутникового мониторинга для защиты от угонов и хищений предмета лизинга, отслеживания его места положения и определения пробега, который в соответствии с п.13 договора не должен превышать 30 000 км в год.

Пунктом 15 договора лизинга предусмотрено, что в рамках исполнения договора лизинга лизингополучатель приобретает дополнительные услуги. Стоимость дополнительных услуг, указанных в настоящем пункте, включена в График лизинговых платежей. Пунктом 15.1 предусмотрено, что лизингополучатель заключает настоящий договор на условиях приобретения Продукта "Ctrll (Минимальный)", стоимость которого включена в состав лизинговых платежей.

Согласно п.16 договора стоимость дополнительных услуг включается в График лизинговых платежей.

Приложение N2 к договору лизинга представляет собой Спецификацию ТС, с указанием его комплектации. Приложение N3 к договору содержит Требования к клиенту по эксплуатации и возврату автомобиля.

Согласно п.5.5 Правил за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрены случаи, при наступлении которых может быть изменен размер или сроки уплаты лизинговых платежей. О предстоящем изменении лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя не менее чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Также Правилами предусмотрено (п. 5.8), что в случае если лизингодатель в связи с исполнением договора лизинга несет дополнительные, не включенные в График лизинговых платежей расходы (в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч.), либо оказывает дополнительные услуги, такие расходы либо услуги оплачиваются лизингополучателем дополнительно. Требование лизингодателя по оплате вышеуказанных расходов подлежит исполнению в течение семи рабочих дней со дня его направления, если больший срок не указан в самом требовании.

Возмещение расходов лизингодателя на оказание дополнительных услуг, стоимость которых включена в договор лизинга, входит в состав лизинговых платежей (п. 7.4 Правил).

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Право и порядок одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем предусмотрены пунктами 10.1, 10.2 Правил, в числе которых указано нарушение лизингополучателем обязательств по оплате платежей по договору лизинга.

Согласно п. 10.3 Правил, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя, с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих правил лизинга, но не ранее 6 месяцев с даты подписания договора лизинга. При этом лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму равную залоговому депозиту, предусмотренному п.6 договора лизинга.

Автомобиль BMW ALPINA В6 BITURBO COUPE 2014, 2014 года выпуска, был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 3780004060 от 22.10.2014, заключенному с ОАО "Автодом", по цене 5 700 000 рублей, в т.ч. НДС, и передан лизингодателем ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2014.

Из условий договора купли-продажи следует, что оплата всех денежных средств, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца (п.3.2). Транспортное средство оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от общей стоимости ТС, в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем документов, указанных в п. 4.2.2 настоящего договора (п.3.3). Транспортное средство передается продавцом покупателю в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной срок не согласован сторонами в Спецификации. Покупателя самостоятельно информирует лизингополучателя о сроке передачи (п.4.2.3).

Также из материалов дела следует, что 29.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2659/36, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 16 586 273,60 рубля для финансирования затрат заемщика по приобретению транспортных средств с целью последующей их передачи в операционный лизинг физическим лицам на срок по 20.10.2017 (п.1.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставляет кредитору, в том числе, залог имущественных прав по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N2 к договору, заключенным между заемщиком и продавцом, указанным в Приложении N 2 к договору (п.9.1.2).

В соответствии с Приложением N2 к указанному кредитному договору, залогом являются имущественные права по 7 договорам купли-продажи, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля BMW ALPINA В6 BITURBO COUPE 2014, 2014 года выпуска, N 3780004060 от 22.10.2014, заключенному с ОАО "Автодом", лизингополучатель - Кузнецова Т.Г. В числе другого имущества в данном Приложении значатся автомобили: Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; JAGUAR XF, год изготовления 2014; Citroen DC, год изготовления 2014; Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; BMW 750 Li xDrive, год изготовления 2014; BMW 520 I, год изготовления 2014.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" в соответствии с указанным кредитным договором была 30.11.2014 оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 165 862,74 рубля.

В материалах дела имеется ответ ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 16.07.2015 исх.N 132/юр на обращение Кузнецовой Т.Г, из которого следует, что в ответ на расторжение договора лизинга лизингодатель сообщает, что в текущий момент времени производится выявление обязанностей сторон, связанных с расторжением договора лизинга. В случае прекращения договора лизинга ООО "КОНТРОЛ лизинг" направит в адрес заявителя соответствующее уведомление о расторжении, при этом в течение пяти рабочих дней с даты направления указанного уведомления сторонам рекомендуется произвести окончательные расчеты. Также обращено внимание на то, что заявитель вправе выкупить предмет лизинга. Кроме того, с целью сохранения договора лизинга в силе общество готово предоставить подменный автомобиль BMW на время до урегулирования вопросов, связанных с ремонтом предмета лизинга, при условии оплаты лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, согласно условий договора лизинга.

Из уведомления от 08.09.2015, направленного ООО "КОНТРОЛ лизинг" в адрес Кузнецовой Т.Г. следует о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 Правил лизинга в связи с наличием со стороны лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 638 360,00 рублей, задолженности по оплате штрафов ГИБДД в размере 1 500,00 рублей и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 67 027,68 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, договор лизинга расторгнут с 08.09.2015 по заявлению лизингодателя (т.2 163), в подтверждение чего представлены заявление лизингодателя (т.2 л.д. 12-14), квитанция курьерской

службы "Пони экспресс" об отправке соответствующего заявления в адрес

ответчика 08.09.2015 (т.2 л.д.178).

Представителем ответчика факт расторжения договора лизинга с 08.09.2015 не оспаривается.

01.04.2016 ООО "КОНТРОЛ лизинг" продал Пащенко Ю.А. автомобиль BMW ALPINA В6 BITURBO COUPE, 2014 года выпуска за 4 100 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи N 4780004060 от 01.04.2016, согласно п.2.2 которого в общую стоимость автомобиля (4 100 000,00 рублей) включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с хранением и доставкой автомобиля до места передачи покупателю, а также иные затраты продавца. Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан покупателю 08.04.2016.

17.06.2016 ООО "КОНТРОЛ лизинг" направило ответчику досудебную претензию, в которой потребовало от ответчика в связи с досрочным расторжением договора лизинга возместить убытки в сумме 2 226 277 рублей, указывая на то, что в связи с расторжением договора лизинга общество не только не извлекло прибыль в том объеме, в котором рассчитывало извлечь за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместило всех понесенных им расходов, которые составляют его убытки.

01.07.2016 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (цедентом) и ООО "Бюро Плана Б" (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга N 2780004060 от 20.10.2014.

В соответствии с п.3 данного соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга, на общую сумму 2 864 637,00 рублей.

Согласно п.4 соглашения право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент заключения настоящего соглашения.

Пунктом 5 предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи прав. Одновременно с подписанием настоящего соглашения цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право (требование) (п.6).

Пунктом 8 предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 854 637,00 рублей в течение пяти банковских дней с момента взыскания денежных средств с должника.

Указанное соглашение не противоречит положениям п.1 ст.18 Закона о лизинге, а также положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание п.3 соглашения об уступке требования, руководствуясь положениями ст.ст. 431,432 ГК РФ, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора, полагая, что сторонами не согласовано условие об объеме переданных прав применительно к лизинговым платежам, пени, убыткам, пришел к выводу о том, что договор цессии от 01.07.2017 является незаключенным в части передачи права на получение лизинговых платежей и пени (т.к. в договоре не указано, за какой период начислены лизинговые платежи и пени, требование которых передается, а также их размер).

Несогласованным суд первой инстанции также нашел и условие договора цессии о передаче требования убытков, поскольку не указано, требование каких конкретно убытков цедент передает цессионарию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии является заключенным только в части передачи требования компенсации сумм штрафов ГИБДД.

С выводами суда о не заключенности договора цессии в указанной части, учитывая, что на день заключения указанного договора договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО "КОНТРОЛ лизинг", судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из обстоятельств дела, 08.09.2015 договор лизинга расторгнут, что никем не оспаривается.

17.06.2016 ООО "КОНТРОЛ лизинг" направило Кузнецовой Т.Г. досудебную претензию, в которой потребовало от ответчика в связи с досрочным расторжением договора лизинга возместить убытки в сумме 2 226 277 рублей, указывая на то, что в связи с расторжением договора лизинга общество не только не извлекло прибыль в том объеме, в котором рассчитывало извлечь за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместило всех понесенных им расходов, которые составляют его убытки.

На день заключения соглашения об уступке требования (цессии) - 01.07.2016, договор лизинга был расторгнут и, цедент мог соответственно уступить те права, которые у него уже существовали (сформировались и определены) на этот момент. При этом в п.1 соглашения об уступке требования указано, что цедент уступает право (требование) по договору лизинга N 2780004060 от 20.10.2014, заключенному цедентом и Кузнецовой Т.Г, именуемой в дальнейшем "должник". В п.3 соглашения указано, что включает в себя право (требование) - лизинговые платежи, пени, компенсация сумм штрафов ГИБДД, убытки, вызванные досрочным расторжением договора лизинга.

Таким образом, объем передаваемых прав и их общий размер определен, в связи с чем, коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, основания для признания договора цессии незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Заявляя требование о взыскании убытков, настаивая на их удовлетворении с учетом уточенного иска, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.28 Закона о лизинге, а также Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывал на наличие убытков у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании соглашения об уступке требования(цессии) от 01.07.2016.

Согласно представленному истцом расчету, убытки включают в себя следующие расходы: расходы на приобретение предмета лизинга - 5 700 000,00 рублей, расходы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора лизинга автомобиля - 114 000,00 рублей, расходы на сервисную кварту - 7 080 рублей, расходы на уплату процентов по кредитному договору N 2659/36 от 29.10.2014 - 1 060 65,48 рублей, расходы на уплату комиссии банку за выдачу кредита - 53 808,00 рублей, сумму транспортного налога - 135 409,00 рублей, стоимость установленного спутникового оборудования - 17 050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет - 3 363,00 рубля, расходы по регистрации предмета лизинга в ГИБДД - 5 900,00 рублей, суммы штрафов ГИБДД в общем размере 1 500,00 рублей. Истец полагает, что сложив указанные суммы (всего получается 7 093 866,48 рублей) и вычтя из полученной суммы оплаченные лизинговые платежи - 957 540,00 рублей, залоговый депозит - 570 000,00 рублей, стоимость реализации предмета лизинга - 4 100 000,00 рублей, в итоге получается размер убытков в сумме 1 466 326,48 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу отметил, что расходы на приобретение предмета лизинга в размере 5 700 000,00 рублей, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю и впоследствии реализован им по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенному с Пащенко Ю.А. по цене 4 100 000,00 рублей. Истцом же не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что лизингодатель не имел возможности продать автомобиль за иную цену, учитывая, что ответчик не является стороной договора купли-продажи от 01.04.2016 и, при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в покупной цене спорного автомобиля. Расходы на сервисную карту в размере 7 080,00 рублей истец обосновывает договором на оказание услуг от 18.03.2013, заключенным между лизингодателем и ООО "РИНГ вояж". По мнению суда, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами договора лизинга приобретения лизингодателем для лизингополучателя сервисной карты, а также условия о ее стоимости, кроме того, не представлено доказательств того, что лизингополучатель пользовался услугами по данной сервисной карте. Стоимость установленного спутникового оборудования в размере 17 050,00 рублей, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.2 договора лизинга стоимость дополнительного оборудования, в том числе, стоимость работ по его установке, включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем у продавца. Расходы на уплату процентов по кредитному договору N 2659/36 от 29.10.2014 в сумме 1 060 65,48 рублей, расходы на уплату комиссии банку за выдачу кредита в размере 53 808,00 рублей, по мнению суда также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет кредитных средств, определялось волей самого лизингодателя, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного лизингодателем кредитного договора не является, следовательно, уплаченные по кредитному договору проценты, а также комиссия банка за выдачу кредита не могут быть признаны убытками истца, обусловленными нарушением ответчиком договора лизинга. Сумма транспортного налога в размере 135 409,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет в г размере 3 363,00 рубля, расходы по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 5 900,00 рублей, также, по мнению суда, не являются убытками лизингодателя, причиненными ответчиком, поскольку основанием данных расходов является бремя содержание собственником принадлежащего ему имущества согласно ст.210 ГК РФ.

Указывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, условия заключенных договоров (лизинга, кредитного договора), не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления N17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N17).

Коллегия полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом требования.

Доводы истца о том, что приобретенный для лизингополучателя автомобиль приобретался за счет кредитных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взыскания проценты как за предоставление кредита, так и проценты по оплате кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с кредитным договором, заключенным 29.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КОНТРОЛ лизинг", заемщику предоставлен кредит в размере 16 586 273,60 рубля для финансирования затрат заемщика по приобретению транспортных средств с целью последующей их передачи в операционный лизинг физическим лицам на срок по 20.10.2017. При этом согласно п. 9.1.2 данного договора залогом являются имущественные права по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N2 к договору, состоящие из 7 договоров купли-продажи, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля BMW ALPINA В6 BITURBO COUPE 2014, 2014 года выпуска, N 3780004060 от 22.10.2014, заключенному с ОАО "Автодом", лизингополучатель - Кузнецова Т.Г. Указанный автомобиль приобретен, как следует из договора купли-продажи за 5 700 000,00 рублей.

В числе другого имущества в данном Приложении также указаны автомобили: Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; JAGUAR XF, год изготовления 2014; Citroen DC, год изготовления 2014; Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; BMW 750 Li xDrive, год изготовления 2014; BMW 520 I, год изготовления 2014.

Как видно, все семь автомобилей являются автомобилями 2014 года выпуска, дорогостоящими по своей стоимости. При этом ни из какого документа, имеющегося в материалах дела не следует, какая именно сумма из кредитных средств предназначалась для оплаты автомобиля, передаваемого ответчику по договору лизинга, а также какая именно сумма из кредитных средств была израсходована для приобретения данного автомобиля.

Согласно п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. При этом согласно п.3 указанной статьи, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В договоре лизинга отсутствует какое-либо указание на то обстоятельство, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, как не указано и на то, что имеется залог имущественных прав по договору купли-продажи данного автомобиля. Указание же в Правилах лизинга на возможность приобретения транспортного средства за счет таких средств, само по себе, в отсутствие соответствующего указания в договоре лизинга, не свидетельствует об этом.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет кредитных средств, заявленные истцом проценты по кредитному договору не могут быть учтены при определении размера убытков.

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что дополнительное оборудование согласовано сторонами и указывается в Спецификации к настоящему договору лизинга. Стоимость дополнительного оборудования "в том числе стоимость работ по его установке" включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингополучателем у продавца.

Пунктом 15 договора лизинга предусмотрено, что в рамках исполнения договора лизинга лизингополучатель приобретает дополнительные услуги. Стоимость дополнительных услуг, указанных в настоящем пункте, включена в График лизинговых платежей. Пунктом 15.1 предусмотрено, что лизингополучатель заключает настоящий договор на условиях приобретения Продукта "Ctrll (Минимальный)", стоимость которого включена в состав лизинговых платежей.

Согласно п.16 договора стоимость дополнительных услуг включается в График лизинговых платежей.

Правилами лизинга предусмотрено (п. 5.8), что в случае если лизингодатель в связи с исполнением договора лизинга несет дополнительные, не включенные в График лизинговых платежей расходы (в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч.), либо оказывает дополнительные услуги, такие расходы либо услуги оплачиваются лизингополучателем дополнительно. Требование лизингодателя по оплате вышеуказанных расходов подлежит исполнению в течение семи рабочих дней со дня его направления, если больший срок не указан в самом требовании.

Возмещение расходов лизингодателя на оказание дополнительных услуг, стоимость которых включена в договор лизинга, входит в состав лизинговых платежей (п. 7.4 Правил).

В соответствии с п.6 договора лизинга ответчик (лизингополучатель) оплатила лизингодателю залоговый депозит в размере 570 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Указанный залоговый депозит оплачивается лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. В частности из данной суммы лизингодатель имеет право удерживать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга лизингодателю при нарушении лизингополучателем требований по эксплуатации предмета лизинга (Приложение N3), штрафов за нарушение максимального размера пробега (п.13 настоящего договора), а также иных убытков и расходов, предусмотренных правилами и договором. Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. Залоговый депозит возвращается лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора лизинга в течение пятнадцати рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга (п.6 договора лизинга).

Согласно п.5.3 Правил лизинга, лизингодатель может использовать залоговый депозит лизингополучателя, на возмещение своих убытков и расходов, в том числе, но не только: по уплате административных штрафов... ; по техническому обслуживанию, диагностике, оценке предмета лизинга, после его возврата лизингодателю... ; задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени и т.д. (пп.5.3.3).

Согласно пояснений сторон, залоговый депозит в сумме 570 000,00 рублей ответчику не возвращен при расторжении договора. Заявленные истцом расходы (за исключением банковских процентов по кредитному договору) в своей совокупности не превышают размер залогового депозита, сведений об иных каких-либо расходах лизингодателя, учитывая Правила лизинга, как следует из объяснений истцовой стороны, лизингодателем не заявлялось.

Пунктом 8.5 Правил лизинга предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что с учетом удержания залогового депозита, представленного истцом расчета исковых требований, предоставленных им доказательств размера иска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: