Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-25249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу N 2-4490/2017 по иску Седовой В. В. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кодюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "СПб Реновация" - Смирновой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Седовой В.В. - Круглова И.В, Смирновой Ю.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, судебных расходов в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30.03.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001761, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: "адрес", и передать участнику объект долевого строительства "... " квартиру, расположенную на "... " этаже, в подъезде D, строительный N.., по акту приёма-передачи при условии полной оплаты участником цены договора до 30.05.2016. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере "... " рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи в нарушение условий договора 26.01.2017.

Решением Московсого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года исковые требования Седовой В.В. удовлетворены в части, с ООО "СПб Реновация" в пользу Седовой В.В. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Седовой В.В. отказано. С ООО "СПб Реновация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" просило решение суда первой инстанции изменить в части размера определенных ко взысканию судом сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Седова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между ООО "СПб Реновация" и Седовой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой N 11-004-1-Д-Ж-001761 /л.д. N... /.

Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., и передать участнику объект долевого строительства "... " квартиру, расположенную на "... " этаже подъезд D, строительный N...

Согласно условиям п. 6.2.4 объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту приёма-передачи до 30 мая 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора, определенной в п. 4.1 договора истцом исполнено в полном объёме, на счет ответчика внесены денежные средства в размере "... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

26 января 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. N... /.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Седовой В.В. права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31 мая 2016 года (следующий за днем определенным сторонами для составления акта приема-передачи) по 26 января 2017 года с учетом цены объекта и ставки Банка России, составляет "... " рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до "... " рублей при стоимости объекта "... " рублей и периода просрочки - с 31 мая 2016 года по 26 января 2017 года - является обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере "... " рублей.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере "... " рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумы штрафа судебная коллегия не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: