Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-25313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Харлачинского В. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-750/2017 по иску Харлачинского В. Б. к ООО "ВИРА" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Харлачинского В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВИРА" - Аксенова Д.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлачинский В.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИРА", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.03.2012 между сторонами заключен трудовой договор N ТД-01 с иностранным гражданином, а также дополнительные соглашения к нему от 30.04.2013 и от 20.04.2016. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора заработная плата определена в размере "... " рублей в месяц. С момента заключения трудового договора и до октября 2015 года ООО "ВИРА" выполняло свои обязанности по трудовому договору, однако с ноября 2015 года перестало выплачивать истцу заработную плату в установленном трудовым договором размере. За период с "дата" по день увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере "... " рубля. Также, истец в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, ссылался на тяжелое заболеванием (диагноз - " "... ""), связи с которым в период с 03.09.2015 до 23.05.2016 был временно нетрудоспособен, представив справку ГУ СПб региональное отделение фонда социального страхования РФ, а также листки нетрудоспособности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Харлачинского В.Б. к ООО "ВИРА" о взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Хардачинский В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между ООО "ВИРА" (работодатель) и Харлачинским В.Б. (работник), был заключен трудовой договор N ТД-01 с иностранным гражданином, по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности "... " с окладом "... " рублей в месяц /л.д. N... /.

Приказом генерального директора ООО "Вира" от 20 марта 2012 года Харлачинский В.Б. принят на работу в ООО "Вира" на должность "... " с окладом в размере "... " рублей /л. д. N... /.

30 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД-01, которым изменено наименование трудового договора на "Трудовой договор N ТД-01 от 20.03.2012", изменены реквизиты работодателя, а также изменен п. 1.2 трудового договора который изложен в следующей редакции "настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации" в связи с получением гражданства работником/л. д. N... /.

20 апреля 2016 года между ООО "ВИРА" и Харлачинским В.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД-01 от 20 марта 2012 года, которым дополнены пункты договора "Условия труда", "Условия оплаты труда работника", в котором указано, что зарплата работника подлежит индексации в соответствии с положением об оплате труда, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, изменен режим рабочего времени /л. д. N... /.

Приказом генерального директора ООО "Вира" от 23 мая 2016 года Харлачинский В.Б. уволен с должности "... " ООО "Вира" по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) /л.д. N... /.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21,129,135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных в материалы дела доказательств: приказа о приеме истца на работу с окладом "... " рублей, личной карточкой истца, где имеются подписи и где указан размер заработной платы в сумме "... " рублей (на основании приказа N ВИР00000001 от 31.12.2013), в сумме "... " рублей (приказ N ВИР00000001 от 01.07.2014), в сумме "... " рублей (приказ N ВИР00000002 от 30.11.2014) и в сумме "... " рублей (приказ N ВИР00000001 от 31.12.2015), а также штатным расписанием, справками 2-НДФЛ, платежными ведомостями о получении истцом заработной платы, где имеются подписи истца, подтверждается факт того, что размер заработной платы истцу на момент увольнения составлял "... " рублей и в ином размере никогда не выплачивался, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание документы представленные истцом, а именно трудовой договор N ТД-01 от 20 марта 2012 года, в котором указан размер его заработной платы в размере "... " рублей, приказ о приеме на работу от 20 марта 2012 года, в котором также указан размер оклада в размере "... " рублей, справка от 24 мая 2013 года N 005, справка для предоставления кредита (л.д. N... ).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом были обоснованно отклонены представленные истцом копия трудового договора с указанием на первом листе оклада "... " рублей Приказ о приеме на работу от 20.03.2012, в котором указан оклад "... " рублей, справки для оформления кредита с указание заработной платы "... " рублей (л.д. N... ) так как они в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены истцом только в копиях, а содержание представленных ответчиком копий документов, заверенных надлежащим образом, не идентично содержанию документов представленных истцом (л.д. N... ).

Из объяснения работодателя и представленных истцом копий документов подтверждается, что они использовались истцом для получения кредита.

На трудовом договоре и иных документах, касающихся изменений условий трудового договора, указано, что они составлены в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ в двух экземплярах, один экземпляр выдан работнику, поэтому для доказательства оклада "... " рублей истец должен представить оригинал трудового договора, а не его копию.

Вместе с тем оригиналов истец не представил.

Кроме того, истец не отрицал факт подписания приказов, штатных расписаний, представленных ответчиком, что подтверждает тот факт, что данные документы соответствовали трудовому договору, и истцу было известно о размере его заработной платы.

Также, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "ВИРА" Б.С.В. который показал, что трудовой договор с Харлачинским В.Б. был заключен в марте 2012 года, заработная плата по трудовому договору была установлена в размере "... " рублей, заработная плата индексировалась. Харлачинскому В.Б. никогда не выплачивалась заработная плата в размере "... " рублей в месяц. Свидетель не подписывал представленные истцом в материалы дела копии документов, в которых указана заработная плата в размере "... " рублей, кроме того, указал, что истцом указанные документы были изготовлены самостоятельно, для получения кредита в банке. Харлачинский В.Б, как и другие работники, получал заработную плату по ведомости, в которой расписывался за получение заработной платы.

Таким образом, учитывая возражения ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных истцом документов не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, действующей у ответчика системы оплаты труда.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, подробно изложены в судебном решении, отвечают требованиям норм материального права, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Харлачинским В.Б. требований, при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата заработной платы в размере установленном трудовым договором, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлачинского В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: