Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-5130/2017 по апелляционной жалобе жалобой ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вита" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Рабцевич Екатерины Александровны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вита" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Рабцевич Е.А, представителя ответчика - адвоката Савенко Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рабцевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вита" (далее - ООО "ИСК "Вита"), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 14.07.2016 года по 07.11.2016 года в размере 345.009 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 134.316 рублей 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.200 рублей 00 коп, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру N N... по акту приема-передачи не позднее 13.07.2016 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, однако, ответчик передал квартиру только 07.11.2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ИСК "Вита" в пользу Рабцевич Е.А. неустойку за период с 14.07.2016 года по 07.11.2016 года в размере 200.000 рублей 00 коп, штраф в размере 100.000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.500 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "Вита" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.07.2016 года по 28.09.2016 года, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50.000 рублей 00 коп, штраф в размере 25.000 рублей 00 коп. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен период неустойки, поскольку ранее ответчик направлял истцу уведомление об окончании строительства, риск неполучения корреспонденции несет адресат. 28.09.2016 года истец осмотрела квартиру, но отказалась подписать акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, период неустойки подлежит исчислению с 14.07.2016 года по 28.09.2016 года. Размер неустойки завышен, так как в данном случае имеются исключительные основания для снижения размера неустойки.

Истцом Рабцевич Е.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савенко Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Рабцевич Е.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканных неустойки и штрафа, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать последней трехкомнатную квартиру N N... по акту приема-передачи в срок до 13.07.2016 года.

Цена договора составила 4.300.075 рублей 00 коп.

Установленный в договоре срок передачи квартиры дольщику продлен не был, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.09.2016 года.

До получения разрешения на строительство ООО "ИСК "Вита" направило в адрес истца уведомление о явке на осмотр квартиры, данное уведомление возвращено без вручения.

03.10.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о явке в офис ответчика для получения ключей, корреспонденция возвращена без вручения.

Получив 03.10.2016 года претензию от истца, ООО "ИСК "Вита" направило в адрес истца и ее представителя 21.10.2016 года уведомление о явке 07.11.2016 года на подписание акта приема-передачи.

Фактически квартира по акту приема-передачи была передана истцу 07.11.2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи дольщику квартиры по договору участия в долевом строительстве. Факт неполучения истцом корреспонденции от ответчика не влияет на изменение периода взыскания неустойки, поскольку до 07.11.2016 года ответчик не приглашал истца на подписание акта приема-передачи. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 200.000 рублей 00 коп, а поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нашел подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 5.000 рублей 00 коп, а также о взыскании штрафа и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена иная мера ответственности застройщика за нарушение сроков передачи квартиры дольщику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только 07.11.2016 года, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца и факт необоснованного уклонения истца от подписания такого акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 14.07.2016 года по 07.11.2016 года, что согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составляет 345.009 рублей 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцу направлялись соответствующие уведомления, 28.09.2016 года квартира была осмотрена истцом, однако, истец отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, период неустойки подлежит исчислению с 14.07.2016 года по 28.09.2016 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление от 12.09.2016 года было направлено истцу 13.09.2016 года, то есть до момента ввода дома в эксплуатацию, который состоялся 14.09.2016 года.

Уведомление от 29.09.2016 года, направленное истцу 03.10.2016 года, содержало только предложение к истцу о явке в офис ответчика для получения ключей от квартиры, при этом истцу указывалось на необходимость уточнения времени и записи у представителя застройщика.

Из текстов двух указанных уведомлений следует, что указания на дату осмотра либо на период, с которого можно приступить к осмотру квартиры, в уведомлениях не содержится, ответчик лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры и получение ключей по предварительной договоренности с ответчиком.

Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено, равно как и доказательств готовности квартиры к передаче с 12.09.2016 года.

Первое уведомление о необходимости явиться в офис к определенному времени для подписания акта приема-передачи квартиры было составлено ответчиком 17.10.2016 года и направлено истцу 21.10.2016 года.

В назначенное ответчиком время, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 07.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных уведомлений, несогласованности даты осмотра до 07.11.2016 года, судебная коллегия находит факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры установленным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2016 года по 07.11.2016 года обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была осмотрена истцом еще 28.09.2016 года, однако, истец отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не было представлено суду доказательств, подтверждавших наличие причин, по которым акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами 28.09.2016 года после осмотра квартиры. При этом, пояснения сторон относительно таких причин носили противоположный характер, и учитывая отсутствие иных доказательств, правомерно не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения периода взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку данный период определен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку судом при рассмотрении дела правомерно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размера неустойки, поскольку, снижая размер неустойки суд, первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии тяжелого финансового положения монополиста - поставщика электрической энергии, по вине которого отсутствовала возможность технологического присоединения к электроснабжению, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими еще большее снижение размера начисленной неустойки.

Оснований для изменения взысканного судом штрафа, исчисленного в размере 50 % от размера взысканной неустойки, судебная коллегия также не усматривает. Таких исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер штрафа при условии, что судом уже был снижен размер неустойки, материалы дела не содержат.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вита", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: