Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-45/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского района суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу по иску Рубленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рубленко О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СМЭК", указывая, что работала в ООО "СМЭК" с 13 марта 2017 года в должности ********. 12 августа 2017 года была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С записью об увольнении в трудовой книжке ознакомлена 21 августа 2017 года. Увольнение считает незаконным. Просит признать приказ о прекращении трудового договора недействительным, обязать ООО "СМЭК" восстановить ее в должности ********, взыскать с ООО "СМЭК" в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от 12.08.2017 истец была уволена с должности ******** по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Судом установлено, 12 августа 2017 года истец отказалась ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается актом от 12 августа 2017 года.

14 августа 2017 года ответчиком по почте были направлены истцу документы, а именно: приказ о прекращении трудового договора; приказ о приеме на работу; заявление на выдачу трудовой книжки; акт об отказе с ознакомлением приказа; акт об отсутствии на рабочем месте; докладная.

Согласно уведомлению истец получила указанные документы 17 августа 2017 года.

Таким образом, днем начала течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе является 17.08.2017.

29.09.2017 Рубленко О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд установил, что истец в период с 15 августа 2017 года по 28 августа 2017 года находилась на листе нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила месячный срок обращения в суд, а предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение истца на лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истцу ничто не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением. С 29.08.2017 по 17.09.2017 истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для восстановления срока не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен пропуск срока обращения в суд и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров