Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юминовой Е.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года, которым исковые требования Юминовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, пояснения Юминовой Е.В. и её представителя Юминова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юминова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" (далее по тексту - ООО "АНКОР Кадровые решения") о признании несчастного случая, имевшего место 30.05.2016 около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле в Можгинском районе на 84 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21.06.2016 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование указала, что 30.05.2016 около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле под управлением мужа попала в аварию в Можгинском районе на 84 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга. Виновником аварии является водитель другого автомобиля, который был привлечен к административной ответственности. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту расследования несчастного случая от 21.06.2016, проведенного ответчиком, данный несчастный случай не был признан связанным с производством.

Истец считает, что данный несчастный случай связан с производством. Неправомерными действиями работодателя по отказу в признании несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Юминова Е.В. исковые требования поддержала. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подтвердила, что акт о расследовании несчастного случая ею получен 19.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АНКОР Кадровые решения" - Гритчина М.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юминова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о пропуске срока исковый давности основанным на неправильном толковании закона. Поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то к возникшим правоотношениям применяется положение абз.4 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.01.2015 по 17.10.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности торговый представитель по г.Ижевску.

Согласно трудовому договору установлен разъездной характер работы (п.1.2 договора), при выполнении должностных обязанностей работник с согласия или ведома работодателя может использовать личный автотранспорт (п.4.4 договора).

30.05.2016 около 07 часов произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Юминова Е.В. на личном автомобиле ВАЗ 21093 гос.N N направлялась на собрание г.Ижевск согласно маршрутной карте. На 84 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.N N, в результате последнего пассажиру автомобиля Юминовой Е.В. причинен вред здоровью.

21.06.2016 ответчиком составлен акт расследования вышеуказанного несчастного случая, данный несчастный случай не был признан связанным с производством.

Ответчиком заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.36).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 37, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.227, 231, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ст. 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из искового заявления Юминовой Е.В, его предметом является требование о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая незаконным, с целью получения истцом социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Расследование несчастного случая не относится к трудовым спорам между работником и работодателем, и не регулируется положениями ст. ст. 381 - 397 ТК РФ, соответственно, применение при разрешении дела ст. 392 ТК РФ является необоснованным.

В данном случае требования истца связаны с реализацией истцом права на возмещение вреда здоровью, на которые не распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Поэтому выводы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Иначе будет иметь место нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев