Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0020/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

заявителя - адвоката Шалтыкова К.Ю.

заинтересованного лица Загорского М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Шалтыкова К.Ю, заинтересованного лица Загорского М.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым

жалоба адвоката Шалтыкова К.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Дрыманова А.А. от 6 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционные жалобы, выслушав заявителя - адвоката Шалтыкова К.Ю. и заинтересованное лицо Загорского М.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шалтыков К.Ю, действующий в интересах Загорского М.Г, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Дрыманова А.А. от 6 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по ч. 1 ст. 309 УК РФ.

27 октября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката Шалтыкова К.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Загорский М.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вменяемое ему преступление по ч. 1 ст. 309 УК РФ, по версии следствия, относится к периоду августа-октября 2014 года, что было установлено судом в судебном заседании.

В связи с этим вменить ему ч. 1 ст. 309 УК РФ невозможно ввиду истечения двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела 06 июня 2017 года. Полагает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 15, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК РФ. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2017 года в отношении Загорского М.Г. по ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шалтыков К.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2017 года в отношении Загорского М.Г. по ч.1 ст. 309 УК РФ является незаконным, поскольку вынесено, когда истек срок давности уголовного преследования. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что следствием до конца не установлены место, время и способ совершения преступления, по мнению защиты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения и не основаны на фактических обстоятельствах. Отмечает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в случае его незаконности в момент вынесения не может стать "законным" в зависимости от хода расследования уголовного дела в дальнейшем. Выводы о том, что поскольку следствие не завершено, то суд не вправе предрешать действия следователя, по мнению заявителя, вообще лишают лицо право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела, в части возбуждения уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по ч.1 ст. 309 УК РФ незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат Шалтыков К.Ю. и заинтересованное лицо Загорский М.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Добавили, что в постановлении суда имеется вывод, что жалоба подлежит удовлетворению, вместе с тем в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.

Прокурор Мусолина Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, указав, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы мотивированны и являются правильными. Отметила, что указание суда в постановлении о том, что жалоба подлежит удовлетворению, является явной технической ошибкой. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Дрымановым А.А. вынесено постановление: о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 309 УК РФ; о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 309 УК РФ; о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стации процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необоснованности жалобы заявителя, мотивированны тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП N203/2-43 пр-2017 от 24.04.207 года, а также материалы предварительной проверки.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, руководителем следственного органа принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г, о чем вынесено соответствующее постановление.

О снований полагать, что со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве допущены незаконные действия, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также заинтересованного лица, в чьих интересах он выступает, затруднившим им доступ к правосудию, у суда не имелось.

Нарушений требований ст. 140, 145, 447, 448 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела истек срок давности привлечения Загорского М.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК РФ не могут указывать на незаконность постановления должностного лица, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц, в том числе и Загорского М.Г, при этом не только по ч. 1 ст. 309 УК РФ, но по другим статьям УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. В ыводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в постановлении суда о том, что жалоба подлежит удовлетворению, не является основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не противоречат его резолютивной части об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Шалтыкова К.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: