Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0427/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А,

адвоката Соломатина С.В, представившего удостоверение **, ордер ** от 11 декабря 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломатина С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым адвокату Соломатину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Соломатина С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолину Е.А, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломатин С.В, действующий в интересах Житихиной Е.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ММСУТ СК РФ Морева П.А. при производстве обыска в помещении ООО "Кругосвет Карго".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года адвокату Соломатину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатин С.В. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку предметом жалобы явились именно решения и действия должностного лица, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства - права на личную неприкосновенность, права собственности, свободного распоряжения имуществом, законно полученным и находящемся в гражданском обороте, хранящимся в банковском сейфе, ключ от которого был незаконно изъят следователем и заявителя, не являющегося субъектом уголовного процесса. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и признать действия следователя ММСУ СК РФ Морева П.А. выразившихся в производстве 16 ноября 2017 года личного досмотра Житихиной Е.А. изъятия ключа от сейфовой ячейки и карточки на право пользования индивидуальным сейфом незаконными и необоснованными, обязать ММСУ СК РФ Морева П.А. устранить допущенное нарушение и возвратить Житихиной Е.А. ключ от сейфовой ячейки и карточку на право пользования индивидуальным сейфом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве ( п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым адвокату Соломатину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова