Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0517/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя Бойко-Великого В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко-Великого В.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бойко-Великого В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя по рассмотрению его ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Бойко-Великого В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бойко-Великий В.В. обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета России Молодцовой М.В. по рассмотрению ходатайства Бойко-Великого В.В. о признании его (Бойко-Великого В.В.) потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя Бойко-Великого В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бойко-Великий В.В, считая постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на противоречие выводов суда требованиям статьи 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку отказ в признании лица потерпевшим является действием (бездействием), затрудняющим доступ граждан к правосудию, обращает внимание, что бездействие старшего следователя, не разрешившего заявленное ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу либо не уведомившего о результатах его разрешения, является незаконным, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что Бойко-Великий В.В. не является участником уголовного судопроизводств по делу, а содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются бездействия должностного лица, которые не связаны с уголовным преследованием. Одновременно суд указал, что следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и законность его действий, выразившихся в принятии решения по ходатайству, проверяются в ином порядке.

Вместе с тем, как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, не принявшего решение по ходатайству о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Бойко-Великого В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья Н.В. Никишина