Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 10-0524/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рожков А.В.

Дело N 10-524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Шаряфетдинова Р.А, предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 16 января 2018 года,

обвиняемой Кузнецовой К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВОЙ К** В**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Кузнецовой К.В. и адвоката Шаряфетдинова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Кузнецова К.В. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

01 мая 2017 года Кузнецовой К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а 02 мая 2017 года постановлением Троицкого районного суда города Москвы в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу и сроки содержания Кузнецовой К.В. под стражей неоднократно продлевались, в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия был продлен 26 декабря 2017 года до 30 января 2018 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года Кузнецовой К.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает, на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Кузнецова К.В. является гражданкой РФ, с постоянным местом жительства на территории РФ, фактически проживала в городе Москве, имеет высшее образование, ранее не судима, у неё на иждивении находится мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе. Обращает внимание на то, что Кузнецова К.В. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, постоянно наблюдается у специалистов, и её нахождение в условиях следственного изолятора пагубно сказывается на состоянии здоровья. Утверждает, что доводы следователя о том, что Кузнецова К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются немотивированными.

Просит Постановление суда отменить, и избрать в отношении Кузнецовой К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой К.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кузнецовой К.В. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, предъявления обвиняемой обвинения в окончательной редакции, ознакомления ее с материалами уголовного дела, составления по уголовному делу обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кузнецовой К.В. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание адвоката на то, что с участием Кузнецовой КВ. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ей срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, большой объем следственного материала и сложность проводимых по делу экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузнецовой К.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецова К.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей и возможность проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузнецовой К.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой К.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузнецовой К.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кузнецовой К.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кузнецовой К.В. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кузнецова К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Кузнецовой К.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой К** В** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья