Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-1033/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

в отношении

Мугнецяна А.О, ***,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 06 марта 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Мугнецяна А.О. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Мугнецяна А.О.

В тот же день Мугнецян А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 октября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мугнецяна А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 07 марта 2018 года.

18 декабря 2017 года следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мугнецяну А.О. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 06 марта 2018 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мугнецяна А.О. под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 06 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.В. просит обжалуемое постановление отменить, изменить Мугнецяну А.О. меру пресечения на домашний арест. Считает выводы суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу ошибочными. Отмечает, что Мугнецян А.О. является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что обвиняемый, применяя травматическое оружие в отношении потерпевшего, не намеревался причинить ему смерть.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мугнецяну А.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Мугнецяну А.О. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мугнецяну А.О. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Мугнецян А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Мугнецяну А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мугнецяну А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Мугнецяну А.О. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Мугнецяну А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Мугнецяна А.О. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении

Мугнецяна А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий