Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21857/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Корчугановой Н.В., представившей удостоверение N 14475 и ордер N 017 от 20 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцовой Е.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Романцовой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гуляева Е.Н. от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Эванс М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела N 828530.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав адвоката Корчуганову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Романцова Е.А, действующая в интересах Хрипуновой З.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гуляева Е.Н. от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Эванс М.В. по факту совершения самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года производство по вышеуказанной жалобе адвоката Романцовой Е.А. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Романцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в судебном заседании она возражала против прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом она и ее доверитель также не согласны с постановлением и.о. заместителя руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гоголева Д.А. от 01 сентября 2017 года, которым отменено обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица. По мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание на длительное рассмотрение судом ее жалобы, в том числе нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Романцова Е.А. просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 в редакции от 29 ноября 2016 года следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа, в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, истребовав необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, установил, что 01 сентября 2017 года и.о. заместителя руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гоголевым Д.А. отменено постановление ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гуляева Е.Н. от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Эванс М.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку имеются основания для проведения дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление ст. следователя от 20 февраля 2017 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Романцовой Е.А. на постановление от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием представителя заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении пятидневного срока рассмотрения ее жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Романцовой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гуляева Е.Н. от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Эванс М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко