Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микиртумовой Н. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Микиртумовой Н. В. к ООО "Домочист" о защите трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершения определенных действий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Микиртумова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домочист" о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 333 412,32 руб, взыскании задолженности по заработной плате в размере 166 511 руб, компенсации морального вреда в размере 166 511 руб, о взыскании расходов за услуги представителя в размере 80 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб, обязании внести в трудовую книжку дату увольнения - 29.02.2016г. и издать новый приказ об увольнении.

Исковые требования Микиртумова Н.В. мотивировала тем, что работала в ООО "Домочист" с 03.08.2015 года в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от *** и приказа N * о приеме на работу. 16.02.2016 года всех сотрудников ООО "Домочист" обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию от 16.01.2016 года и заявление о приеме на работу с 01.02.2016 года в ООО "ТД Дело Техники", в результате чего, под давлением со стороны ответчика 18.02.2016 года была вынуждена написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, указав дату заявления 16.01.2016 года. При этом ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате при увольнении, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, и только 16.08.2016 года истица получила от ответчика письмо-вызов и копию приказа о прекращении трудового договора от ***.

Поскольку ответчик не выдал трудовую книжку при увольнении, истица не имела возможности устроиться на новую работу, в связи с чем, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Также, за период работы в ООО "Домочист" у ответчика перед истцом сформировался долг по заработной плате в размере 166 511 руб. Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Артемьев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Ким Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Микиртумова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Микиртумова Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора N** от *** года. В соответствии с приказом о приеме истца на работу от *** года, ей установлен оклад в размере 23 000 руб. С данным приказом Микиртумова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

18.01.2016 года Микиртумовой Н.В. на имя генерального директора ООО "Домочист" было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом N*** от *** Микиртумова Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 166 511 руб, обязании внести в трудовую книжку дату увольнения - *** года и издать новый приказ об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу Микиртумовой Н.В. N*** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. В соответствии с представленным штатным расписанием ООО "Домочист" оклад менеджера по работе с клиентами составляет 23 000 руб.

Исходя из указанного, представленных в материалы дела расчетных листков, истцу за период работы выплачена заработная плата из размера 23 000 руб, окончательный расчет при увольнении также произведен ответчиком.

Доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 30 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Выплата процента от продажи, премий не входит в должностной оклад истца, в соответствии с трудовым законодательством, Положением о премировании работников ООО "Домочист" не является обязанностью работодателя. В связи с чем, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере 166 551 руб. являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность по 29.02.2016 года материалами дела не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергается представленными ответчиком табелем учета рабочего времени, записью в трудовой книжке.

Поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность у ответчика после 29.01.2016 года, оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения на 29.02.2016 года, издания нового приказа об увольнении, и взыскании заработной платы по 01.03.2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, указав, что в день увольнения истец трудовую книжку не забрала, никаких письменных заявлений о необходимости возвратить трудовую книжку в адрес работодателя не направляла, а доводы истца о том, что ответчиком не было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в разумные сроки, не может служить обоснованием для обязания ответчика выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об отмене постановленного решения в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены п.35, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Поскольку истцом было подано заявление об увольнении 18.01.2016 года, приказом от 29.01.2016 года Микиртумова Н.В. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, то ответчик обязан был в день увольнения вручить ей трудовую книжку или направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что выполнено не было.

Уведомление ООО "Домочист" о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправку по почте было получено Микиртумовой Н.В. по почте только 16.08.2016 года.

Доводы ответчика о том, что в последний рабочий день 29.01.2016 года Микиртумова Н.В. отказалась явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается актом от 29.01.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня отправления соответствующего уведомления по почте. Кроме того, указанный акт составлен только генеральным директором К. Иных доказательств, подтверждающих отказ истца получить трудовую книжку в день увольнения, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 29.01.2016 года по 16.08.2016 года в размере 157 066,66 руб. Определяя компенсацию в указанном размере, судебная коллегия исходит из установленного истцу оклада в размере 23 000 руб. (23 000руб.х 6мес.+(3066,66+16000- с 30.01.2016 г. по 31.01.2016г, с 01.08.2016 г. по 16.08.2016 г.)=157066,66).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, характер проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию компенсацию за услуги представителя в размере 10 000 руб, поскольку данная сумма подтверждена надлежащими доказательствами.

Другие д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Микиртумовой Н. В. к ООО "Домочист" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Домочист" в пользу Микиртумовой Н. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157 066 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Домочист" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 641 руб. 33 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиртумовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: