Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фрегат" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрегат" в пользу Королевой М.С. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80000 руб, а всего взыскать 435000 руб. (четыреста тридцать пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.),

установила:

Королева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фрегат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор NФР1.4-нн-6к-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 67,77 кв.м. Срок передачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив долю участия в размере... руб, однако застройщик в установленный договором срок объект недвижимости не передал. 15 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение трех рабочих дней с момента получения неустойки в размере 286626 руб. 43 коп, суммы убытков в размере 165000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кошкин А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016г. по 02.02.2017г. в размере 758285 руб.30 коп, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Фрегат" по доверенности Юлаева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фрегат" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 года между Королевой М.С. и ООО "Фрегат" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР1.4-нн-6к-61, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:... (тип Б2), секция 1, этаж 1, строительный N., общей проектной площадью 67,77 кв.м, а Королева М.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 2.5. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.5. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

15 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 286626 руб. 43 коп, сумму убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств в размере 165000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период с 01.07.2016 года по 02.02.2017 года, составляет 758285 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 350000 рублей.

Поскольку ООО "Фрегат" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вывод суда о взыскании в пользу Королевой М.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: