Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Богачевой Натальи Александровны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богачевой Н.А. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в удовлетворении требований об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, обязании отменить заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарных взысканий - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богачева Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ в удовлетворении требований об отмене заключения служебной проверки и приказа ОМДВ России по Лосиноостровскому району г. Москвы о наложении дисциплинарного взыскания и приказа N 49 л/с от 27.02.2017 г, обязать отменить заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, - в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом ответчика N *** л/с от **.**.**** г. на основании заключения служебной проверки от **.**.**** г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ею был подан рапорт в порядке соподчиненности об оспаривании указанного приказа и результатов служебной проверки, который, по мнению истца, необоснованно удовлетворен не был, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, с ее стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель Богачевой Н.А. исковые требования поддержал, представители УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Богачева Н.А.

В заседание судебной коллегии Богачева Н.А. не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Гетманенко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богачева Н.А. проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность **** Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы - **** Следственного отдела.

Приказом от **.**.**** г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Поводом для наложение на Богачеву Н.А. данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей, что было установлено по результатам служебной проверки, а именно: отказ от выезда на место происшествия **.**.**** г. по сообщению старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы капитана полиции С*** о ножевом ранении в связи с невозможностью направления на место происшествия следователя К***, не отвечавшего на телефонные вызовы.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее были истребованы объяснения, которые были представлены. В своих объяснениях Богачева Н.А. не отрицала факт поступления данного сообщения о тяжком преступлении, однако, указывала на то, что **.**.**** г. в ** ч. ** мин. она сдала суточное дежурство, в связи с чем **.**.**** г. в ** ч. ** мин, когда ей поступил звонок от оперативного дежурного, у нее был отдых после данного дежурства и она посоветовала позвонить еще раз.

С заключением по результатам служебной проверки Богачева Н.А. была ознакомлена **.**.**** г, копия данного заключения была ею получена, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена **.**.**** г.

Не согласившись с результатами служебной проверки и приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, **.**.**** г. истец подала соответствующий рапорт об их оспаривании в порядке соподчиненности, рассмотрение которого было поручено начальнику правового отдела, оснований для отмены заключения служебной проверки и приказа установлено не было, о чем было подготовлено соответствующее заключение и направлен ответ Богачевой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, на основании представленных по делу доказательств и их оценки, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок, процедура и сроки как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и проведения служебной проверки со стороны ответчика были соблюдены.

При этом, суд также обоснованно указал, что доводы со стороны истца о том, что она не была обязана выезжать на место совершения преступления, поскольку приказа от руководителя об этом в ее адрес не поступало, а звонок оперативного дежурного не относится к тем распоряжениям, которые она была обязана выполнять, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям пп. 10.5 п. 10 Инструкции о порядке несения службы членами следственно-оперативной группы ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2012 г. N 1221, и приказа N 187 от 16.12.2016 г. "Об организации дежурства руководящего состава и следственнооперативной группы Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы", в случае совершения тяжкого и особо тяжкого преступления в период времени с 22 ч. 00 мин. до 8 ч. 20 мин, для организации неотложных мероприятий, ликвидации наступивших последствий, оказания практической помощи в его раскрытии и расследовании выезжают лично на место происшествия руководители, в том числе, *** Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы - **** Богачева Н.А. либо лицо, ее замещающее, ответственный от руководства Отдела в период дежурных суток.

Также судом проверялись и были признаны необоснованными доводы со стороны истца о том, что служебная проверка в отношении нее была инициирована не уполномоченным на то лицом, поскольку согласно положениям п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, служебная проверка, в числе прочего, проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Согласно представленным в материалы дела документам, в составе ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы такое кадровое подразделение, исходя из его состава и функционального назначения, имеется - группа по работе с личным составом, в связи с чем выводы суда о том, что проведение служебной проверки в отношении истца было инициировано полномочным руководителем, являются правомерными.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, поскольку выводы суда по существу заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, под которым в силу ст. 49 закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Статьей 51 названного Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен, так как ею были заявлены требования по результатам рассмотрения служебного спора, а в соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но также и в связи с тем, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок, процедура и сроки как наложения на истца дисциплинарного взыскания, так и проведения служебной проверки и рассмотрении ее рапорта о несогласии с нею были соблюдены, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при этом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Богачевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: