Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании отношений трудовыми отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании отношений, возникших между сторонами в период с 12 февраля 2013 года по 24 сентября 2014 года трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу и об увольнении, предоставлении копии приказов, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, установленном законом, взыскании с компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года он заключил с ответчиком государственный контракт N 2013-КТ-07 на оказание услуг по управлению легковым автомобилем ответчика, включая перевозку пассажиров и имущества ответчика для нужд следственного отдела города Дубна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Контракт был заключен сроком до 31 марта 2013 года, затем неоднократно перезаключался на аналогичных условиях. Соглашением сторон от 24 сентября 2014 года контракт был расторгнут. Считал, что фактически отношения сторон являлись трудовыми, ему был установлен график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни, иных водителей в штате ответчика не было, оплата за труд производилась ответчиком ежемесячно, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Полагая данные действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

ЯВКА

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12 февраля 2013 года по 29 сентября 2014 года между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (заказчиком) и фио (исполнителем) были заключены контракты N 2013-КТ-07 срок оказания услуг: с 12 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года; N 2013-КТ-22 срок оказания услуг: с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года; N 2013-АУ-83 срок оказания услуг: с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года; N 2013-АУ-213 срок оказания услуг: с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года; N 2014-АУ-56 срок оказания услуг: с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по управлению автотранспортным средством заказчика (категория "В"), включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика для нужд следственного отдела по г. Дубна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

24 сентября 2014 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта от 30 июня2014 года N 2014-АУ-56, основанием для его расторжения послужило заявление фио (л.д.33).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 22, 56, 57, 58, 61, 67, 68, 84.1, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что исходя из содержания представленных контрактов, следует, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства, следовательно, не могут являться юридическими фактами, способствующими возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того работы (услуги), исполняемые по данным контрактам, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, более того наличие в контрактах условий о штрафных санкциях, за нарушение обязательств со стороны исполнителя, говорит о гражданско-правовом характере правоотношений возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу и об увольнении, предоставлении копии приказов, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, установленном законом, взыскании с компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи