Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробутова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования Скоробутова Дмитрия Аркадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная

телевизионная и радиовещательная компания" о признании увольнения

незаконным, восстановления в прежней должности, признании незаконным

приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного

прогула, признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскания морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Скоробутова Дмитрия Аркадьевича по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказ N ***от 28.10.2016г.

Отменить приказ N *** от 28.10.2016г.

Изменить формулировку и дату увольнения Скоробутова Дмитрия Аркадьевича на увольнение с 31 декабря 2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении действия трудового договора).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная, телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Скоробутова Дмитрия Аркадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 761 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 8 000 рублей, а всего 130 761 рублей 80 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку относительно основания увольнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 23 копеек.

Установила:

Истец Скоробутов Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в котором просил признать свое увольнение по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 28.10.2016г. незаконным, восстановить в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку - аннулировать запись о незаконном увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2016 г. по день восстановления на работе, признать срочные трудовые договоры N *** от 02 октября 2006 г. и N *** от 25 сентября 2015 г. заключенными на неопределенный срок; взыскать моральный вред в размере 1 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2006г. с ним был заключен срочный трудовой договор, по которому он был принят на должность шеф-редактора. По истечении срока действия трудового договора с ним неоднократно заключались срочные трудовые договора. 28 октября 2016 г. приказом N *** трудовой договор был расторгнут и истец уволен с работы по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны допущено не было, основания увольнения в приказе не приведены, выполняемая им работа не носит временный характер, поэтому срочные трудовые договора не могли быть заключены на определенный срок.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, в том числе просил применить ст.392 ТК РФ по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Скоробутов Д.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Игнатову Л.Г, возражения представителя ответчика по доверенности Соковикова А.С, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 0 2 октября 2006г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность редактора службы утреннего эфира дирекции главных продюсеров на срок до 1 октября 2007г, в последствии трудовой договор с истцом продлевался и прекращался по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний срочный трудовой договор был заключен между сторонами 25 сентября 2015г. N***, по которому истец был принят на должность шеф - редактора г руппы выпуска программы "Вести-Утро" Службы выпуска информационных программ Дирекции информационных программ, на срок со 02.10.2015г. по 01.10.2016г. (л.д.23 т.1)

Приказом N*** от 22.07.2016г. истец был переведен на должность редактора объединенной дирекции информационных программ "Дирекция информационной программы "Вести" Службы выпуска информационных программ Группа выпуска программы "Вести -Утро" на срок с 01.08.2016г. по 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016г. к трудовому договору N*** от 25.09.2015г. изменен срок окончания трудового договора на 31 декабря 2016г, данное соглашение было подписано истцом.

Приказом N*** от 28.10.2016г. со Скоробутовым Д.А. был прекращен срочный трудовой договор по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК Р Ф, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 28.10.2016г.

Как установлено судом, трудовые договора от 02.10.2006г. N*** и 25 сентября 2015г. N***, дополнительное соглашение от 22.07.2016г. в период работы истца не оспаривались, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор и дополнительное соглашение заключены с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в трудовой договор дополнительным соглашением внесены изменения о сроке окончания трудового договора от 25.09.2015г, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 2 ст. 59 ТК РФ, трудовой договор по соглашению сторон может заключаться на определенный срок с творческими работниками средств массовой информации и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252, пункты 119, 124 утвержденного Постановлением Правительства перечня.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с истцом в силу норм действующего законодательства правомерно заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Скоробутов Д.А. ознакомлен со всеми оспариваемыми трудовыми договорами своевременно и при их подписании срочность трудовых договоров не оспаривал, в суд обратился лишь 28.11.2016г, чем значительно пропустил срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", ст.392 ТК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части иска, указав, что достаточные основания для признания срочного трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, срок по требованиям истца о признании трудового договора от 02 октября 2006г, N*** от 25 сентября 2015 г. заключенным на неопределенный срок истцом пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключения с ним срочных трудовых договоров, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемых истцом трудовых договорах в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовые договора на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцом, доказательств вынужденности их подписания истцом суду не представлены.

Ссылка истца в жалобе на тот факт, что 01 марта 2017г. он переведен с должности редактора на шеф-редактора, к которой он проработал до 2016г, на выводы изложенные судом в решении не влияют и не влечет его отмену, поскольку указанные обстоятельства не являются исключающими основаниями для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, поскольку перевод связан был с повышением квалификации работника и не меняет его основной профессиональной функции редактора средства массовой информации, а также творческого характера выполняемой истцом работы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части требований, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части исковых требований.

Как следует из материалов дела приказом N *** от 28.10.2016г. с истцом был прекращен срочный трудовой договор по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, основания дисциплинарного проступка в приказе не приведены и суду представлены не были.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Оценивая законность приказа об увольнении Скоробутова Д.А. с работы по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации, основания применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлены не были, увольнение по приказу N1460-у от 28.10.2016г. правильно признано судом незаконным и приказ отменен.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 25.09.2015г. N*** с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016г. допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 31.12.2016г, то к моменту принятия судом решения судом срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения истца судом верно определена 31.12.2016г, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела средний дневной заработок Скоробутова Д.А. составил по справке и расчету представленному ответчику 3507,48 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с 28.10.2016 по 31.12.2016 - 44 рабочих дня, тогда как судом произведено взыскание зарплаты за время вынужденного прогула за 35 дней за период с 12.11.2016 по 31.12.2016г. по расчету ответчика, без учета тех обстоятельств, что период вынужденного прогула наступил со дня увольнения истца приказом N*** от 28.10.2016г, кроме того в период с 28.10.2016 по 11.11.2016. истец имел листки нетрудоспособности, которые не были предъявлены истцом к оплате ответчику, и спорный период вынужденного прогула исключению из оплаты не подлежал.

При таких данных, заработок за время вынужденного прогула истца составит 154329 руб.12 коп, решение в данной части подлежит изменению, а также размер госпошлины взысканной судом с ответчика подлежит изменению на 4447 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 8000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Скоробутова Д.А, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно указано в решении суда на то, что отмена приказа об увольнении, изменение формулировки и даты увольнения истца по решению суда, влекут для ответчика обязательства по внесению изменений в трудовую книжку в части даты и основания увольнения истца с работы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года изменить в части размера взысканного вынужденного прогула и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная, телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Скоробутова Дмитрия Аркадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154329 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 8 000 рублей, а всего 162329 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4447 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробутова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: