Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедова А. А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" пользу Дедова А. А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15 561 руб. 50 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дедова Александра Алексеевича расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 837 руб. 30 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дедова А. А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17.02.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 831502 руб. 82 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 17.02.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 44 739 руб. 73 коп, 39 298 руб.62 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 962 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указав, что ** на железнодорожных путях станции Троицк был травмирован поездом, в связи с чем, был доставлен в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО РЖД" с диагнозом: ***

В связи с указанным, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 16 646 руб. 11 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 18.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 888 902 руб. 27 коп, расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 858 руб. 70 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 18.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 45 854 руб. 58 коп.; 39 298 руб. 62 коп, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чаткина А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Козлова Д.И, представителя истца по доверенности Потапову Т.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** около 16 час. 30 мин. на железнодорожных путях станции Троицк Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги в месте "традиционного перехода" споткнувшись, упал и был травмирован маневровым поездом Дедов А.А. *** в связи с чем, доставлен в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД" с диагнозом:***, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу от ***, актом освидетельствования МСЭК N *** от ***, выпиской из амбулаторной карты. В результате полученной травмы Дедову А.А. была установлена ***, в дальнейшем после переосвидетельствования была установлена ***, бессрочно, что подтверждается справкой серии ВТЭ-207 N *** от ****.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги". При этом, с учетом распоряжения от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ, Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ, распоряжений Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р, от 11.08.2003 г. N 1111-р "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 1155-р", постановлении Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", судом установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является правопреемником, в том числе по обязательствам ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда МЗ Челябинской области Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от *** проведенной с привлечением врачей главного бюро медико-социальной экспертизы, установлено, что в результате железнодорожной травмы, утрата профессиональной трудоспособности у Дедова А.А. с *** составила 70 %, бессрочно. Между травмой, полученной Дедовым А.А.***, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Дедов А.А. работал в хозрасчетном областном санитарно-ветеринарном отряде по профессии водитель 3 класса, имел права водителя автомобиля категории "С", что подтверждается трудовой книжкой истца от ***.

Согласно ответа Федеральной службы государственной статистки, размер средней заработной платы по квалификации "Водители грузового и пассажирского транспорта по Челябинской области за 2015 г. составила 22 455 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца, применил положения ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное выше, с учетом возмещение вреда истца в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере 70%, с учетом индексации, произведенной на основании ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту уровня инфляции, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения (ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"), установленной постановлениями Правительства Челябинской области в соответствующие периоды, составило 17 290 руб. 80 коп. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, состояние алкогольного опьянения и отсутствие вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда на 10 %, определив ко взысканию 15 561 руб. 50 коп. (17290,80 - 10 % = 15561,50). Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Дедова А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.02.2013 года по 31.07.2017 года в размере 831 502 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования результатов заключения судебной экспертизы в части установления утраты процента трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение подготовлено с привлечением врачей главного бюро медико-социальной экспертизы, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Выводы суда об определении возмещения вреда из обычного размера вознаграждения работника по квалификации в данной местности, не противоречат положениям ст.1086 ГК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9,11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав ежемесячно по 837 руб. 30 коп. и единовременную задолженность в размере 44 739 руб. 73 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит решение в указанной части подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены, достаточных доказательств нуждаемости Дедова А.А. в постороннем бытовом уходе в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем выводы суда об удовлетворении указанного требования не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на заключение экспертизы МЗ Челябинской области Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от ***, не могут являться достаточным доказательством подтверждения нуждаемости истца в таком уходе, поскольку в заключении содержатся противоречивые выводы по данному вопросу, в частности указано, что Дедов А.А. по последствиям перенесенной в *** травмы, после протезирования имеет стойкие выраженные нарушения функции организма, являющиеся основанием для установления подэкспертному ***, и таким образом, Дедов А.А. по выраженности последствий перенесенной травмы, не нуждается в постоянном постороннем уходе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.08.2015 г. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле, в соответствии с указанной доверенностью представители уполномочены на обращение от имени доверителя в иные государственные учреждения, в связи с чем оснований для взыскания расходов за ее оформление, не имелось и в данной части решения суда также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, при определении размера возмещения вреда указанные доводы учтены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности должно быть установлено до достижения истцом возраста 60 лет, судебная коллегия согласиться не может, указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", были предметом обсуждения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в мотивировочной части судебного постановления, и не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения, а также с учетом вопросов, необходимых для разрешения настоящего дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины. Расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 11 446 руб. 20 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 11 515

руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дедова А.А. расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере 837 руб. 30 коп. с 01.08.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременной задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 17.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 44 739 руб. 73 коп, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дедова А.А. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11 446 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 515 руб. 02 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: