Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Альфа-Сервис" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альфа-Сервис" о внесении записи о приеме на работу на должность администратора с 17 ноября 2016 года, обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения - даты вынесения решения судом, взыскании заработной платы за период с 01 по 22 апреля 2017 года в размере 28000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21200 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 22 апреля 2017 года по день вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка 1818 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1048 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 ноября 2016 года в должности администратора объекта с окладом в размере 40000 руб. в месяц, но письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. 22 апреля 2017 года представитель работодателя попросила написать его заявление об увольнении, перестал допускать на работу, 27 апреля 2017 года, когда он по приглашению прибыл в офис ответчика, ему было предложено подписать трудовой договор с компанией ООО "Альфа Интернешнл", от чего он отказался. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, не выплатил заработную плату за апрель 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: адрес, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Альфа-Сервис".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании внести запись о приеме на работу на должность администратора с 17 ноября 2016 года, произвести в трудовой книжке запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения дату вынесения решения судом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между фио и ООО "Альфа-Сервис" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Альфа-Сервис" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции администратора и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 по 22 апреля 2017 года в размере 28 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 200 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 22 апреля 2017 года по день вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка 1 818 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 048 руб. является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебное заседание была вызвана другая компания с аналогичным наименованием, представитель которой на предварительном судебном заседании подтвердил, что истец работал у них, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, а именно, отзыва на исковое заявление ООО "Альфа-Сервис" (л.д.34), приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений (л.д.7,8), копии трудовой книжки истца (л.д.11-12) следует, что фио в трудовых отношениях с ООО "Альфа-Сервис" не состоял, а трудовые отношения были оформлены с ООО "Альфа-Интернешнл", о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал приказа о приеме на работу в ООО "Альфа-Интернешнл", несостоятелен, поскольку не ознакомление с приказом о приме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с данной организацией.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи