Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Хуснутдиновой Е.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АНОВО "Международный университет в Москве" о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации разницы размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНОВО "Международный университет в Москве" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19289 руб. 90 коп, денежных средств в размере 18001 руб. 61 коп. в счет компенсации разницы между установленным размером оплаты труда по г. Москве и выплаченной заработной платой, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18001 руб. 61 коп, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 129611 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20 ноября 2014 года по 04 августа 2016 года в должности методиста кафедры частноправовых и публично-правовых дисциплин юридического факультета. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла 15000 руб. в месяц. Так, последняя заработная плата была выплачена работодателем 15 декабря 2015 года, также не оплачена работа сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 02 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года. Кроме того, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.71).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и её представителя адвоката Хуснутдинову Е.В, возражения представителя ответчика АНОВО "Международный университет в Москве" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 ноября 2014 года по 04 августа 2016 года фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала методистом кафедры публично-правовых и частно-правовых дисциплин юридического факультета с должностным окладом в размере 15000 руб. в месяц (л.д.7-11). Согласно п. 4.1, 4.3 Трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, с режимом рабочего времени с 09.00-18.00, 1 час-перерыв.

27 ноября 2015 года фио обратилась с заявлением к ответчику с просьбой оплатить переработку за ноябрь 2015 года в количестве 120 часов (л.д.12), в подтверждение сверхурочной работы и работы в выходные дни истцом представлен табель учета за ноябрь 2015 года в котором указано 24 рабочих часа в отношении фио отработанных в выходные, а также работа по 12 часов в течение 13 рабочих дней в месяце (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19289 руб. 90 коп, денежных средств в размере 18001 руб. 61 коп. в счет компенсации разницы между установленным размером оплаты труда по г. Москве и выплаченной заработной платой, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18001 руб. 61 коп, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 129611 руб. 60 коп, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске фио без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Так, фио уволена 04 августа 2016 года, следовательно, о начислении заработной платы без учета вышеуказанных сумм она должна была узнать при получении заработной платы, но не позднее даты увольнения и окончательного расчета.

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было направлено в суд 30 декабря 2016 года, то есть по истечению трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, действовавшим на день увольнения истца с работы, то есть по состоянию на 04 августа 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при частичном погашении задолженности по заработной плате приостанавливается срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе частичное признание задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и о восстановлении нарушенного права в полном объеме, срок на защиту которого предусмотрен положениями вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании заработной платы составляет один год, а по требованию о взыскании выплат по временной нетрудоспособности три года, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, годичный срок исковой давности в рамках указанной нормы закона был введен Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года, т.е. после возникновения спорных правоотношений, следовательно, исходя из положении ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы не имелось. Также отсутствовали законные основания для применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку данный срок нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а отношения, связанные с выплатой или невыплатой пособия в связи с временной нетрудоспособностью вытекают из трудовых правоотношений возникших между субъектами данного обязательства, поэтому по данным требованиям срок обращения с иском в суд также составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи