Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к Министерству сельского хозяйства РФ о признании приказа N 128-лс от 02 февраля 2017г. недействительным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству сельского хозяйства РФ о признании приказа N 128-лс от 02 февраля 2017г. недействительным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что работала в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации с 4 ноября 1998 г, в должности ведущего советника отдела государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей Департамента экономики и анализа - с 14 июля 2010 г. и была освобождена от занимаемой должности приказом Минсельхоза России от 2 февраля 2017г. N 128-лс по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководителя Департамента, при увольнении были предложены низшие должности, от которых она вынуждена была отказаться, не было учтено преимущественное право на оставление на службе. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства России от 14.07.2010 N 563-к истица была назначена на должность государственной гражданской службы - ведущего советника отдела государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей Департамента экономики и анализа Министерства сельского хозяйства России.

Приказом от 27.03.2013 N 231-к, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 N 137 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и в целях совершенствования структуры Министерства сельского хозяйства России утверждена и введена в действие новая структура центрального аппарата Министерства с предельной численностью работников в количестве 624 единиц и новое штатное расписание Министерства сельского хозяйства России. При этом Отдел государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, где работала истец, с 01.04.2013 г. выведен из штатного расписания, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями Министерства сельского хозяйства России, приказами Министерства сельского хозяйства России и Постановлением Правительства РФ N 137 от 18.02.2013 г.

Вместо Департамента экономики и анализа был образован Департамент экономики и государственной поддержки АПК, а отдел государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, в котором истец замещала должность ведущего советника, был ликвидирован и вместо него создан отдел государственной поддержки АПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт сокращения, в том числе замещаемой истцом должности ведущего советника отдела государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей Департамента экономики и анализа Минсельхоза России имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Уведомлением, врученным фио под роспись 09.04.2013 г, она предупреждена о сокращении занимаемой ей должности, в порядке трудоустройства предложена должность, ведущего советника отдела государственной поддержки АПК Департамента экономики и государственной поддержки АПК. От предложенной должности фио. отказалась, о чем 09.04.2013 г. указала на уведомлении.

Уведомлением, врученным фио под роспись 02.12.2016 г, она вновь предупреждена о сокращении занимаемой ей должности, в порядке трудоустройства предложена должность советника стратегического развития и территориального планирования АПК Департамента экономики и государственной поддержки АПК. От предложенной должности фио. отказалась, о чем 23.01.2017 г. указала на уведомлении.

Так же судом установлено, что предложением, врученным фио под роспись 02.02.2017 г, ей были предложены 13 других вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. От замещения всех предложенных должностей истец отказалась, о чем 02.02.2017 указала на предложении.

Из материалов дела, а именно, из штатного расписания, списков вакантных должностей, следует, что в аппарате Министерства сельского хозяйства России отсутствовали иные вакантные должности, которые истец могла бы замещать с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 02.02.2017 N 128-лс с фио расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с замещаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что законные основания для освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы фио по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ у ответчика имелись, установленный законом порядок расторжения служебного контракта и увольнения по данному основанию не нарушен. Так, факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд первой инстанции Постановлением Правительства РФ, приказами Министерства сельского хозяйства России и штатными расписаниями. При увольнении истца по указанному основанию ответчиком был соблюден срок предупреждения об увольнении, фио была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ей должности в установленном законом порядке не менее, чем за два месяца до увольнения. Истцу была предложена вакантная должность, соответствующая квалификации, образованию и стажу (работы), от замещения которой фио отказалась.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность по предложению вакантных должностей в государственном органе, ограничена требованиями об учете конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности служащего продолжить работу в новой должности, а именно, его соответствие категории и группе должности гражданской службы, требованиям, предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д.

Подобные условия не могут рассматриваться как ограничивающие право истца на труд, так как обусловлены спецификой выполняемой работы и статусом государственного гражданского служащего.

Обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности, Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Доводы истца в данной части основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права, без учета смысла указанных выше правовых норм в совокупности.

Как установлено также судом первой инстанции, фио были предложены все вакантные должности, которые она могла занимать исходя из её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы (службы) по специальности. Соответственно, нарушений порядка предложения высвобождаемому работнику вакантных должностей ответчиком допущено не было.

Ссылки истца на то, что ответчиком при увольнении не было учтено преимущественное право оставления на службе, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она является единственным кормильцем в семье, судом первой инстанции законно восприняты критично, поскольку, по смыслу действующего законодательства, преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; в данном случае, занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у работодателя не имелось. Каких-либо данных о дискриминации в отношении фио со стороны ответчика судом выявлено не было.

Ссылка истца на увольнение по истечении более двух месяцев после даты уведомления об увольнении, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. Суд, давая оценку доводам истца в данной части, обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. высказанную им в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, согласно которой, часть 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из предоставленных представителем ответчика документов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что оптимизация численности работников Министерства сельского хозяйства России осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ, с соблюдением требований действующего законодательства, истцу предлагалась должность во вновь созданном подразделении от которой истец отказалась, также предлагались иные должности соответствующие ее категории и группе должности гражданской службы, требованиям предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д. Поименованные обстоятельства, по мнению суда исключают на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О. Кроме того в период срока предупреждения за работником (истцом) сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда, доказательств отказа ответчика в переводе либо увольнении истца в связи с наличием подходящей работы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 и 8 Положения о дополнительных выплатах, премировании и поощрении федеральных государственных гражданских служащих Министерства сельского хозяйства России, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от 01.10.2013 N 368, премирование федеральных государственных гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на структурное подразделение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, исполнения должностного регламента и за конкретный период работы (месяц, квартал, полугодие, год). Выплата премий производится в пределах средств фонда оплаты труда, установленных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на соответствующий год, и максимальными размерами не ограничивается

Размеры премии федеральным государственным гражданским служащим департаментов устанавливает по согласованию с курирующим департамент заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации директор департамента в пределах утвержденной к выплате суммы премии.

Согласно п. 11 указанного положения решение о выплате премии федеральным государственным гражданским служащим оформляется приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно письму от 16.06.2017 г. N 4/14538 врио директора Депадминистрации, в январе-апреле, декабре 2016 г, а также в январе - феврале 2017 г. фио не была включена в приказы о премировании государственных гражданских служащих Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно письму директора Департамента финансов от 14.06.2017 г. N 16/1424, начислений премии фио за январь 2016 г, февраль 2016 г, март 2016 г, апрель 2016 г, декабрь 2016 г, а также за январь 2017 г. и февраль 2017 г. не производилось, так как приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на указанные выплаты не поступало.

Таким образом, разрешая судом первой инстанции требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 293 243, 92 руб, судом первой инстанции обоснованно и законно не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в суде первой инстанции не было установлено и не доказано, что премия является гарантированной формой оплаты труда.

Судом также установлено, что премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что от представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 02.02.2017 г, о чем имеется отметка на копии приказа об увольнении. С указанного времени истцу стало известно о том, что её трудовые права при увольнении нарушены.

Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истек 02.03.2017 г.

Вместе с тем требование о восстановлении на работе предъявлено фио только 25.04.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения, которые могли бы служить достаточным основанием для его восстановления, истцом в суд не приведено. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось. Проверяя ссылки истца на то, что она не обладает юридическими познаниями суд законно нашел несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что она имеет юридическое образование, кроме того, наличие юридического образования не оспаривалось истцом и в суде первой инстанции.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установилтребования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о законности и обоснованности произведенного увольнения истца, соблюдении прав и гарантий истца как государственного гражданского служащего при расторжении с ним служебного контракта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа недействительным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов..

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1