Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Актерна" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Актерна" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Актерна" в пользу фио 452 699 рублей - задолженность по выплате заработной платы; 324,58 рублей - почтовые расходы; 15 000,00 рублей - компенсация морального вреда, а также взыскать с ООО "Актерна" в бюджет РФ сумму в размере 60 329,00 рублей в качестве НДФЛ по ставке 13%.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Актерна" госпошлину в доход государства в бюджет города Москвы в размере 8 330,28 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Актерна" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования о взыскании тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.07.2013 г, исполнял обязанности начальника отдела систем синхронизации с размером заработной платы в сумме 115 000,00 рублей. В настоящее время работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы. Трудовую деятельность у ответчика истец прекратил 21.10.2016 г, в связи с необоснованным удержанием части заработной платы в размере 50% и регулярными задержками в выплате заработной платы по причине финансовых трудностей в организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Актерна", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ООО "Актерна", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.137 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец, с 01.07.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности начальника отдела систем синхронизации на основании трудового договора N 04/01/07/2013.

П. 4.1 трудового договора истцу установлена заработанная плата в размере 115.000 руб.

21.10.2016 г. истец расторгнул трудовые отношения с ответчиком.

Представителем истца в суде первой инстанции показано, что при увольнении, 21.10.2016 г, истец получил справки по форме 2-НДФЛ и расчетный лист с суммой задолженности общества, в которых обнаружил, что ответчик на протяжении длительного времени, начиная с 01.09.2015 г. и по день увольнения, не доплачивал ему заработную плату в размере 50%, при этом согласия на удержание каких-либо сумм из своей заработной платы он не давал. На его вопросы работодатель пояснил, что такое удержание является временным, с последующей выплатой всей задолженности.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик погасил часть задолженности перед истцом в сумме 217 168,00 рублей и погасил часть задолженности перед бюджетом РФ в сумме 39 766 руб. - НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Представитель ответчика, давая пояснения в суде первой инстанции показал, что 01 сентября 2015 года истец переведен на другую работу, ему установлен оклад в размере 57 500 руб. В указанном размере истец получал заработанную плату.

Согласно Приказу о переводе работников на другую работу N00000000004 от 01.09.2015 г, в котором уменьшается должностной оклад истца со 115 000,00 рублей до 57 500 руб, представленного представителем ответчика в суд первой инстанции, в графе ознакомления стоит подпись истца.

При этом дополнительно соглашение к трудовому договору между сторонами заключено не было.

Таким образом, единственным документом, на который сослался ответчик в подтверждение своих доводов о переводе истца на другую работу с меньшим размером заработной платы, явился названный приказ от 01.09.2015 г.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, сотрудник ООО "Актерна", который показал, что истец подписал приказ от 01.09.2015 г, однако момент подписания истцом документа он не видел.

Истец в суде первой инстанции, заявил о том, что с указанным документом работодатель его никогда не знакомил, подпись в графе ознакомления ему не принадлежит, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО "Агентство экспертизы и оценки". По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись в графе ознакомления приказа N00000000004 от 01.09.2015 г, представленного ответчиком, фио не принадлежит, а сделана иным лицом с подражанием подписи фио Суд, оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы эксперта и удовлетворять ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы определены в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, выводы которого подтверждены совокупностью и иных доказательств, собранных по делу, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику сумм заработной платы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, проверяя довод ответчика о переводе работника на другую работу, опровергается как самим истцом, так и представленным экспертным заключением, выводы которого свидетельствуют о том, что указанный приказ был издан без ведома истца, с ним истец не знаком, его не подписывал, согласие на перевод на другую работу с изменением размера заработанной платы не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом изложенного ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 452.699 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчеты, предоставленные истцом суд первой инстанции нашел обоснованными и не противоречащими законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Увольнение истца состоялось 21.10.2016 г, в период действия новой редакции ст. 392 ТК РФ, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчике в день увольнения работника. согласно требованиям ст. 140 ТК РФ, обязан был произвести с ним полный расчет и выплатить все причитающиеся ко дню увольнения суммы. Спор возник относительно причитающейся истцу по условиями трудового договора заработной платы. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд. который, как полагает ответчик, должен составлять три месяца со дня установленного срока выплат, обоснованно не принят судом как основание для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена существенная просрочка выплаты заработной платы, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции обоснованно определилс учетом характера допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела в сумме 15 000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актерна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1