Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частным жалобам Игнатовой Н.Н. и Игнатова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство лиц, не привлеченных к участию в деле, Игнатова Никиты Андреевича и Игнатовой Анны Андреевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения от 06.02.2017г. - удовлетворить.

Восстановить Игнатову Никите Андреевичу и Игнатовой Анне Андреевне срок на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017г.

В удовлетворении ходатайства Игнатова Андрея Владимировича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда - отказать,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Игнатовой Н.Н. к Игнатову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

06 февраля 2017 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по данному делу утверждено мировое соглашение, подписанное между представителем истца по доверенности Мурашовым В.П. и представителем ответчика Гонопольской Р.Б. (л.д. 227-230).

04 октября 2017 года от не привлеченного к участию в деле Игнатова Н.А. поступила частная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что только 26 сентября 2017г. узнал о вынесенном определении, в связи с тем, что с 01 января 2017г. по настоящее время находится на территории Королевства Бельгии.

11 октября 2017г. от ответчика Игнатова А.В. поступила частная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2017г, ссылаясь на то, что о содержании вынесенного 06 февраля 2017г. определения суда узнал только 25 сентября 2017г. Ранее копию определения суда от своего представителя по доверенности Гонопольской Р.Б. не получал.

12 октября 2017г. от не привлеченного к участию в деле Игнатовой А.А. поступила частная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2017г, ссылаясь на то, что только 26 сентября 2017г. от своего брата Игнатова Н.А. узнала о вынесенном 06 февраля 2017г. определении суда, в связи с чем, просила восстановить срок для обжалования.

Представитель истца по доверенности Мурашов В.П. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Ответчик Игнатов А.В. в судебном заседании заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатова А.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Игнатова Н.А. и Игнатовой А.А. адвокат Сердюков К.Г. в судебном заседании заявления поддержал в полном объеме.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года заявления Игнатова Н.А. и Игнатовой А.А. удовлетворены, в удовлетворении заявления Игнатова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Игнатов А.В. обжалует его в части отказа и просит отменить как незаконное и необоснованное, а Игнатова Н.Н. обжалует его в части удовлетворения и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-81/17 по иску Игнатовой Н.Н. к Игнатову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Игнатов А.В. поручил представлять его интересы в суде представителю Гонопольской Р.Б. на основании выданной на ее имя нотариальной доверенности, в том числе с правом на заключение мирового соглашения, то есть Игнатов А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Доверенность, выданная Гонопольской Р.Б. отозвана не была, обратного суду не представлено.

Копии определения суда от 06 февраля 2017г. были получены представителем ответчика Игнатова А.В. по доверенности Гонопольской Р.Б. 06 февраля 2017г. (л.д. 231), 14 марта 2017г. (л.д. 233), а с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда ответчик Игнатов А.В. обратился лишь 11 октября 2017г, то есть по истечении срока для обжалования.

Рассматривая заявление Игнатова А.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что он не знал о содержании мирового соглашения и утверждении его судом, поскольку Игнатов А.В. выбрал способ участия в рассмотрении дела через представителя Гонопольскую Р.Б, которую уполномочил участвовать от его имени в рассмотрении дела на основании выданной ей доверенности, которую он впоследствии не отменял, полагаясь на действия своего представителя, которая совершала необходимые действия по защите интересов ответчика.

Суд первой инстанции учел, что заявлений от ответчика о том, что он лично желает участвовать в рассмотрении дела либо о направлении в его адрес копии определения суда от 06 февраля 2017г. не поступало.

Учитывая, что ответчик реализовал свое право на участие в деле через представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Игнатов А.В. пропустил срок для подачи частной жалобы без уважительной причины, доказательств обратного не представлено, а кроме того, доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно получить копию определения суда не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Игнатову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Игнатов А.В. не был лишен возможности своевременного получения копии определения суда и подачи частной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, Игнатовым А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы Игнатова А.В, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут.

Рассматривая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле Игнатова Н.А. и Игнатовой А.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные лица привлечены к участию в деле не были, о вынесенном определении суда узнали после истечения срока на его обжалование. В связи с чем, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2017 года должен быть восстановлен.

Учитывая изложенное, заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы правомерно удовлетворены. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, к ак разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Игнатовой Н.Н. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Игнатовой Н.Н. и Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: