Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарицкой фио к наименование организации об обязании предоставления проектной документации, бухгалтерской отчетности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании предоставления проектной документации, бухгалтерской отчетности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от дата договору, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, по мнению застройщика, объект передан участнику путем составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата, однако, истцу указанный акт вручен дата, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства с дата по дата. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении проектной документации, однако указанные требования проигнорированы, и лишь дата истца пригласили в офис для просмотра документации, но вместо проектной документации ответчик показал несколько листов формата А-4 непонятного происхождения, какую-либо другую документацию категорически отказалась показывать под предлогом коммерческой тайны. Проектная документация необходима истцу для того, чтобы доказать, что объект долевого строительства не соответствует проектной документации, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве на основании которой рассчитывалась цена договора, с момента заключения договора в проектную документацию внесены существенные изменения, которые уменьшили стоимость квартиры. Также ответчик в нарушение требований закона отказал в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью, которая необходима истцу, чтобы доказать, что деньги инвесторов наименование организации использовала не по назначению. Истец просила суд обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления проектную документацию на жилой дом, построенный по адресу: адрес, предоставить для ознакомления бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, дата, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в соответствии с ходатайством об оплате судебных издержек - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста наименование организации в размере сумма, расходы на проезд истца из Лондона в Москву и обратно в размере сумма, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 3,4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (наименование организации) и фио заключен договор N АП-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, (77-79), блок 1, 2, 3, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 3, строительный номер (код помещения) 14.04.05.501, расположенную на 13 этаже строения 2. (л.д. 49-55).

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до дата.

Цена договора определена сторонами в размере 12.971.083 рублей (п. 3.3 договора).

Обязательства истца по внесению денежных средств в вышеуказанном размере исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-214000-телефон года от дата. (л.д.93-94).

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дата ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и приглашении истца на приемку объекта долевого строительства (л.д.95,96-97).

Указанное уведомление получено истцом дата (л.д.137-140).

Однако истец для приемки объектов не явился.

Согласно п. 6.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 5.2.4 договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик, по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, в установленный законом срок истец объект долевого строительства не приняла, мотивированных возражений об отказе от приемки объекта долевого строительства не представила.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3312/17 по иску фио к наименование организации об установлении факта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства и признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на оправку писем в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с дата по дата.

Также, решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3764/17 по иску фио к наименование организации об установлении общей площади квартиры и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата - отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, поскольку, учитывая, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным не признан, правовых оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата не имеется.

Разрешая исковые требования фио об обязании наименование организации предоставить проектную документацию, бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 21 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из пояснений представителя истца усматривается, что последнему дата была предоставлена документация. Кроме того, на официальном сайте застройщика опубликована вся предусмотренная законом информация. При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что последний знаком, как с проектной декларацией, так и с заключениями экспертиз. При этом, из иска и пояснений представителя истца следует, что проектная документация и бухгалтерская отчетность необходима истцу для того, чтобы доказать, что объект долевого строительства не соответствует проектной документации, действовавшей на момент заключения договора, на основании которой рассчитывалась цена договора, что денежные средства инвесторов наименование организации использовала не по назначению. Вместе с тем, указанные требования истцом по данному делу не заявлялись.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, обязании предоставить проектную и бухгалтерскую документацию отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: