Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчикаООО "Мортон-ЮГ"в лице представителя по доверенности Колуканова В.С.на решениеНикулинского районного суда города Москвы от 15 сентября2017 года,которым постановлено:

Исковые требования Степанова П*В*, Степановой В*А* к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Степанова П*В* неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 185 000 руб, а всего 555 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Степановой В* А* неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 185 000 руб, а всего 555 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Степанов П.В. и Степанова В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 472 629 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов,в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 07 мая 2014 года N *.

В судебное заседаниесуда первой инстанцииистцыСтепанов П.В, Степанова В.А. не явились.

Представитель истцов по доверенности Воробьева О.А.доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг"по доверенности Колуканов В.С. в судебномзаседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчикООО "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности Колуканова В.С,по доводам апелляционной жалобы

В суд апелляционной инстанции истцыСтепанов П.В, Степанова В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности Медведеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцовСтепанова П.В, Степановой В.А. по доверенности Воробьеву О.А, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2014года между Степановым П.В, Степановой В.А. и ООО "Мортон-Юг" заключён договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12, N помещения - 458, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,72 кв.м, по строительному адресу: *

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2015года (п. 2.4 Договора).

Стоимость помещения в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора составляет 4 468 960 руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объёме.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика ООО "Мортон-Юг" в пользу истцов Степанова П.В, Степановой В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, а также компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

08июня 2017г. истцами в адрес ООО "Мортон-Юг" направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N * от 07 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 июля 2016года по 08 июня 2017 года в размере 350 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штраф в пользу каждого из истцов в размере 185 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводыапелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не применимыположения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы, по которым судом данные доводы были отклонены отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобена направление ответчиком в адрес истца уведомления с предложениемзаключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: