Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гуньковой С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Назарова Алексея Николаевича неустойку в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 352 646 руб. 48 коп, штраф в размере 676 323 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что 21 марта 2014года между истцом и ООО "МД групп" был заключен договор N **** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МД Групп" передало (уступило) Назарову А.Н. в полном объеме право требования на объект долевого строительства (квартиры), предусмотренное договором N N **** от 03 декабря 2013 года участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, заключенным между ООО "МД Групп" и ЗАО "Язовская слобода инвест", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным номером N *, общей площадью 41,70 кв. м, расчетной площадью 38,76 кв. м, расположенной на 14 этаже корпуса N * указанного выше многоквартирного дома. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила * руб, свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок не позднее 08 сентября 2015 года, однако ЗАО "Язовская слобода инвест" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истицу только 15 ноября 2016 года, в связи с чем 28 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца Назарова А.Н. по доверенности Крошкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Назаров А.Н, представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест"в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представителиистца Назарова А.Н. по доверенностям Крошкин А.А, Шестаков Н.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2014 года между Назаровым А.Н. и ООО "МД Групп" заключен договор N ****уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

По договору уступки цедент ООО "МД Групп" передал, а Назаров А.Н. принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N **** от 03 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД Групп", в части квартиры: условный номер *, секция 3, этаж 14, количество комнат 1, общая площадь 41,70 кв.м, расчетная площадь 38,76 кв.м,расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, 5-ой очереди строительства.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей в соответствии с п. 2.1 договора цессии составила * руб, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N **** от 03 декабря 2013 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 08 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве N **** от 03 декабря 2013 года, срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 08 сентября 2015 года.

Судом установлено, что в указанный срок квартира истцу Назарову А.Н. не передана, объект долевого строительства был передан только 15 ноября 2016 года.

28 февраля 2017 г ода Назаров А.Н. обратился к ответчику АО "Язовская Слобода Инвест" с претензией, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств, освобождающих АО "Язовская Слобода Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "Язовская Слобода Инвест", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года, исходя из стоимости объекта долевого строительства 4 131 401 руб. 19 коп, в размере 500 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Язовская Слобода Инвест" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

С выводом суда первой инстанции о таком взыскании судебная коллегия соглашается, полагая, что он базируется на правильно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела, на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенностиГуньковой С.И. о том, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что ответчик, как добросовестный застройщик, предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцу его квартиры, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору и действовал добросовестно, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил, с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размеравзысканных судом неустойки и штрафа, поскольку баланс интересов сторон определенным судом размером штрафных санкций не нарушен.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа были учтены, определенная судом неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств за период с 09 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года.

Заявленные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что указанная сумма значительно превышает пределы, определяемые соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным и не связано с размером установленной учетной ставки Банком России.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет неустойки произведен не верно, о чем в своих возражения на иск указывала сторона ответчика, однако суд первой инстанции при вынесении решения данные возражения не учел, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, исходя из текста оспариваемого решения суда, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, произвел свой расчет неустойки, который был судебной коллегией проверен и признан верным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражения стороны ответчика, имеющиеся в материалах дела (л.д. 29-36), каких либо указаний на неверно произведенные истцом расчеты неустойки не содержат, равно как и не содержат расчетов неустойки, произведенных стороной ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на несвоевременное получение по вине суда стороной ответчика копии мотивированного решения суда, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного по делу решения не влияет, при этом,в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гуньковой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: