Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе лица, не привлечённого к участию деле, Евдокимова *** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Потапова *** к Худякову ** о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

26 сентября 2017 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, Евдокимова ** с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в которой заявитель ссылался на то, что 15 августа 2017 года решением Арбитражного суда Московской области требования Евдокимова ** к Худякову *** о взыскании денежных средств в размере 3 964 768 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, Евдокимов ***. обрел статус конкурсного кредитора.

Представитель финансового управляющего ответчика Худякова ** - Бритвина *** в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Заявитель Евдокимов **, истец Потапов ***. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Евдокимов ***

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Евдокимова ** о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба Евдокимова *** на указанное выше решение была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

После вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 24 мая 2016 года Евдокимов ***. к участию в настоящем деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, в связи с чем довод Евдокимова ***. об обретении статуса конкурсного кредитора не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Статьей 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Поскольку по настоящему делу апелляционная жалоба Евдокимова **. была оставлена без рассмотрения по существу, о чем вынесено апелляционное определение, Евдокимов ***. к участию в деле не привлекался, вопрос о его права и обязанностях судом не разрешался, соответственно, процессуальный статус заявителя не изменялся, постольку Евдокимов ***. вправе его обжаловать в кассационном порядке в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок, т.к. повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, лицом которое ранее уже обжаловало в указанном порядке решение суда, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи