Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе финансового управляющего Худякова Н.В. - Меркера О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление финансового управляющего Худякова Н.В. - Меркера О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2- 6812/15 по иску Потапова А*Н* к Худякову Н*В* о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда от 23.10.2015 года исковые требования Потапова А.Н. к Худякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

11.09.2017 г. финансовый управляющий Худякова Н.В. - Меркер О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь в августе 2017 года.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, мнение по заявлению не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Худякова Н.В. - Меркер О.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда от 23.10.2015 года исковые требования Потапова А.Н. к Худякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 29.12.2015 г.

11.09.2017 г. финансовый управляющий Худякова Н.В. - Меркер О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь в августе 2017 года.

Отказывая финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то обстоятельство, что он пропущен им без уважительных причин, т.к. заявитель жалобы знал о наличии обжалуемого решения ещё в сентябре 2016 г, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу были поданы лишь 11.09.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением, указывая на то обстоятельство, что о состоявшемся решении узнал лишь 22.08.2017 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 г, по заявлению Потапова А.Н, на основании, в том числе, решений Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2- 6812/15 по иску Потапова А.Н. к Худякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по делу N 2-4174/2015 о взыскании задолженности по договора займа, Худяков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден член союза "МЦАУ" Меркер О.А.

11.09.2017 г. финансовый управляющий Худякова Н.В. - Меркер О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь в августе 2017 года.

Таким образом, финансовому управляющему Меркеру О.А. стало достоверно известно о наличии обжалуемого решения еще в сентябре 2016 года, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился лишь в сентябре 2017 года, т.е. спустя год, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что о нарушении прав кредитора Евдокимова С.Ю. заявителю стало известно со дня подачи заявления о включении в реестр кредиторов - 22.08.2017 г. не влечет отмену постановленного определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, апелляционная жалоба Евдокимова С.Ю. на решение суда от 23.10.2015 г. была оставлена без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что вопрос о правах и обязанностях последнего решением суда не разрешался.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: