Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовского А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Абрамовского А.Н. к ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Абрамовский А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Плассер путевые машины - Текспаро", просил признать незаконным увольнение; восстановить в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 352 руб, заработную плату за период с 06.02.2017 г. по 21.02.2017 г. в размере 72 267,85 руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 593,53 руб, задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 567 540,67 руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ на указанную недоплату за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 46 238,49 руб, компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб, судебные расходы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.04.2011 г. и приказом от 01.02.2017 г. был уволен 06.02.2017 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ; истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамовский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамовского А.Н. и его представителя- Сюзюмова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Комиссаровой И.С, Лесиной С.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Абрамовский А.Н. состоял с ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" в трудовых отношениях с 21.04.2011 г. в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам на условиях трудового договора N *** от 21.04.2011 г. в редакции соглашений к нему; так, соглашением к трудовому договору N *** от 01.02.2013 г, с 01.02.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; соглашением N *** от 16.11.2016 г. к трудовому договору от 21.04.2011 г, вступившим в силу с 17.01.2017 г. истцу установлен режим рабочего времени: рабочая неделя- четыре дня в неделю, с понедельника по четверг, включительно, с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы и перерыв для отдыха и питания - определяется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя, оплата Работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного в трудовом договоре за полную месячную норму рабочего времени.

Приказом N *** от 01.02.2017 г. Абрамовский А.Н. уволен 06.02.2017 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 01.02.2017 г.

Согласно штатному расписанию ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" от 31.03.2016 г. на 22,5 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "основное подразделение", включающее должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам- 1 шт. ед.

Приказом ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" N *** от 23.11.2016 г. в связи со снижением экономической активности, нестабильной экономической ситуацией на руке России и импортозамещением, с 07.02.2017 г. сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: заместитель генерального директора по экономическим вопросам - 1 шт. ед.

В штатном расписании ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" после произведенного увольнения истца, должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Абрамовского А.Н. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Абрамовский А.Н. уведомлен 01.12.2016 г, о чем имеется его личная подпись в уведомлении N *** от 01.12.2016 г.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности заместителя генерального директора, коммерческого директора, главного инженера, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что подтверждается должностными инструкциями; сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации Абрамовского А.Н. у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении ему было выдано 01.12.2016 г, то он должен быть уволен 01.02.2017 г, однако увольнение произведено только 06.02.2017 г, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, судебная коллегия отклоняет, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 06.02.2017 г, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вплоть до 21.02.2017 г. истец продолжал работать у ответчика, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 06.02.2017 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были, в связи с чем у ответчика оснований для начисления и выплаты Абрамовскому А.Н. заработной платы после указанной даты, и как следствие удовлетворения требований истца в данной части, не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с приказом об изменении в штатном расписании, в уведомлении не имеется даты увольнения истца, до 21.02.2017 г. истец продолжал работать у ответчика и его увольнение произведено в период нахождения в командировке, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 г. по февраль 2016 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 04.03.2017 г. путем направления иска по почте. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г, со стороны истца не пропущен, однако, учитывая, что за указанный период ответчиком обязательства по выплате заработной платы исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере *** руб. перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовского А.Н. в данной части.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты не имелось.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Абрамовского А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Абрамовского А.Н. о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Абрамовского А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовского А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: